Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14680/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-9821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Малько В.С. - представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 21.08.2013 по делу N А53-9821/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Росстроймонтаж"

(ИНН 6165151813, ОГРН 1086165007125)

к ответчику открытому акционерному обществу "МРСК Юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 161 779 937,64 рублей задолженности,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Росстроймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 161 779 937 рублей 64 копеек задолженности по договорам подряда и поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 с открытого акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Росстроймонтаж" (ИНН 6165151813, ОГРН 1086165007125) взыскано 126 288 858 рублей 60 копеек задолженности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.08.2013 судом по заявлению истца принято определение от 21.08.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), в пределах суммы 126 288 858 рублей 60 копеек.

Определение мотивировано тем, что истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру взысканной суммы; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований (126 288 858,60 руб.) в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не влечет для ответчика каких-либо убытков, создает возможность реального исполнения решения суда по настоящему делу. Суд также принял во внимание длительность неоплаты и значительный размер задолженности.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 о принятии обеспечительных мер (о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "МРСК Юга", в пределах суммы 126 288 858,60 руб.) отменить; государственную пошлину в суд за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области, уплаченную ОАО "МРСК Юга" платежным поручением N 20562 от 22.05.2013 зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом при принятии решения о принятии обеспечительных мер не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель жалобы просит учесть, что ОАО "МРСК Юга" представляет собой стабильную, непрерывно функционирующую организацию, являющуюся крупнейшим поставщиком электрической энергии в регионе. Ответчик имеет в собственности обширный перечень дорогостоящих объектов недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель жалобы также указывает, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "МРСК Юга" неизбежно повлечет за собой нарушение прав и интересов третьих лиц, приведет к невозможности расчета с иными контрагентами ОАО "МРСК Юга", добросовестно исполняющими обязательства по договорам; невозможности своевременной уплаты необходимых отчислений в бюджет (налогов и обязательных сборов, что влечет за собой применение различного рода административных санкций к ОАО "МРСК Юга"), невозможности выплаты в установленные законом сроки заработной платы сотрудникам; а также, невозможности своевременной оплаты взыскиваемых денежных средств по поступающим в адрес ОАО "МРСК Юга" постановлениям различных подразделений Федеральной службы судебных приставов. Указанная ситуация нарушит баланс интересов сторон. Ответчик заявляет также, что определение принято с нарушением статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дата подачи заявления об обеспечении иска и дата вынесения решения по делу совпадают.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает принятие двояких обеспечительных мер: мер, направленных на обеспечение иска, и мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя. К числу последних относятся меры по обеспечению исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные меры и были приняты согласно оспариваемому определении. Принятие таких мер возможно на любой стадии арбитражного процесса, а не только до принятия судебного решения. Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о необоснованном возврате истцу государственной пошлины по заявлению вопреки пункту 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы применимы лишь к подаче заявления об обеспечении иска, о чем свидетельствует, в частности, пункт 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры, суд основывался на норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой целью принятия обеспечительных мер является создание условий для исполнения решения суда.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Его доводы о нарушении интересов третьих лиц и самого заявителя носят предположительный характер.

Довод же заявителя жалобы о том, что он обладает значительным по стоимости имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку реализация имущества потребует значительных временных затрат, что приведет к затруднению в исполнении судебного акта, предусмотренному статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области, уплаченной ОАО "МРСК Юга" платежным поручением N 20562 от 22.05.2013, в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 21.08.2013 по делу N А53-9821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина Т.Р. Фахретдинов