Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 19АП-2760/06

г. Воронеж

21 декабря 2006 г.

А14-21612-2005/776/30

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "ВАСО" - Голышева И.В., представитель по доверенности N 09-34 от 18.01.2006 г.; Тарасов Н.П., представитель по доверенности N 09-08 от 13.12.2005 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж - Алексеева Ю.В., представитель по доверенности N 230 от 10.11.2006 г.; Симонова И.Ю., представитель по доверенности N 63 от 23.01.2006 г.;

от администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГФУ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФК по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 г. (судья Сухарев И.В.) по искомому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к открытому акционерному обществу "ВАСО", при участии в качестве третьих лиц главного финансового управления Воронежской области, управления федерального казначейства по Воронежской области и администрации Воронежской области, о взыскании 38 467 536 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежское самолетостроительное общество" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 38 467 536 руб. 75 коп., после уточнения исковых требовании: за 2003 г. - в сумме 9 562 287 руб. 23 коп., за 2004 г. - 15 812 614 руб. и за 2005 г. - 7 488 руб. 03 коп., а всего 32 862 938 руб. 31 коп.

Ответчик против иска возражал, в отзыве указывал, что за 2003 г. полностью оплатил арендную плату за земельный участок. На 2004 г. ставка арендной платы сторонами не согласована. Администрация не направляла обществу уведомление в порядке, предусмотренном договором, и при определении ставки незаконно применила среднеприведенный коэффициент 2,1. ОАО "ВАСО" представило свой расчет размера арендной платы исходя из размера земельного участка, изменяемого в соответствии с постановлениями администрации г.Воронеж от 1 355 219 кв.м до 1 330 138 кв.м. Приводя данные об оплате долга за 2003-2004 гг. в течение 2004-2005 гг., ответчик утверждал, что имеет место переплата и просил в иске отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены главное финансовое управление Воронежской области, администрация Воронежской области и управление федерального казначейства по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 г. исковые требования были удовлетворены и с ОАО "ВАСО" в пользу администрации городского округа г. Воронеж взыскано 32 862 руб. 31 коп. в счет задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "ВАСО" просило решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации отказать. По его мнению, администрация при расчете ставки арендной платы незаконно применила среднеприведенный коэффициент, который к тому же не имеет экономического обоснования. Суд не дал оценки отсутствию официального опубликования таблиц кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация городского округа г. Воронеж в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Договор аренды земельного участка N 1076-02-09/мз от 13.08.2002 г. площадью 1 380 829 кв.м. (с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2003 г.) из категории земель поселений, фактически занимаемого промплощадкой, зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации договора аренды от 24.10.03г. - т. 1 л.д. 22).

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установление местных налогов и сборов относится к исключительным полномочиям представительных органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами муниципальной власти.

Однако, в соответствии со специальной нормой статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", местные органы исполнительной власти при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наделены полномочиями по установлению базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов. В этой части может быть применим пункт 3.3. договора от 13.08.2002 г. о праве арендодателя на перерасчет размера арендной платы в соответствиями с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы. Выход за пределы предоставленных законом полномочий в виде определения коэффициентов, повышающих базовый размер арендной платы, не может порождать прав и обязанностей для третьих лиц, тем более, влечь необоснованные расходы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон. Из пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Таким образом, условие о праве на одностороннее изменение арендной платы путем уведомления без согласования и наличия согласия в части применения среднеприведенного коэффициента не может быть применимо к действиям сторон.

Далее, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной в договоре аренды недвижимого имущества, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью регистрируемого договора. С учетом положений пункта 3.3 договора, регистрируемым должно быть иное определение размера арендной платы, т.е. новое условие. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие будет считаться действующим только с момента государственной регистрации.

Следовательно, ссылка суда области на Положение о регулировании земельных отношений в г. Воронеж (утверждено постановлением муниципального Совета г. Воронеж 02.07.1998 г. N 238), не может быть признана правомерной, а расчет начисленной платы с учетом применения оспариваемого коэффициента и задолженности, сделанный истцом, не может быть принят за основу.

В части возражений относительно применения стоимости кадастрового квартала, суд апелляционной инстанции не счел доводы жалобы состоятельными. Ответчик при заключении договора согласился с правом одностороннего изменения размера арендной платы на основании решений Воронежской городской Думы, устанавливающей оценочные зоны. Правомочие местного органа законодательной власти отвечает требованиям указанной выше статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Размещение на сайте администрации городского округа г. Воронеж показателей кадастровой оценки соответствует требованиям статьи 4 Закона Воронежской области "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области" о порядке официального опубликования. Судебная коллегия не может согласиться с преюдициальностью решений о признании недействительными отдельных положений постановления администрации Воронежской области N 1051 от 09.12.2002 г. в отношении стоимости участков иных кадастровых кварталов. Отсутствие экономической обоснованности и правомерность определения не может служить предметом рассмотрения по данному делу.

Ответчиком произведен расчет задолженности по арендной плате при условии не применения среднеприведенного коэффициента и с учетом коэффициента стоимости кадастрового квартала. При этом, в части учета сумм, начисленных к уплате ответчик руководствовался данными администрации, в связи с чем истец не оспаривал правильность расчета и правильность учета льготных сумм на основании писем о зачете переплат. При таких обстоятельствах долг ответчика за 2003-2004г.г. составит 6 501 259 руб. 40 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 г. по делу N А14-21612-2005/776/30 частично отменить, взыскать с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу администрации городского округа г. Воронеж 6 501 259 руб. 40 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в доход федерального бюджета 27 471 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина