Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19240/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А42-1416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2013) Мурманского МКУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115190019570, место нахождения 183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 4)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1416/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Мурманспецстрой"

к Мурманскому МКУ "Управление капитального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казанному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 10.12.2012 г. N 4/126 в размере 50 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 866,04 руб. за период с 23.01.2013 г. по 03.07.2013 г.

Мурманское МКУ "Управление капитального строительства" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 55 137,19 руб., расчет которой произведен, исходя из штрафа по пункту 9.1 за нарушение конечного срока выполнения работ; штрафа по пункту 9.1 за нарушение срока представления исполнительной документации и суммы неустойки, добровольно уплаченной истцом.

Решением суда

от 10.07.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично - с ООО "Мурманспецстрой" в пользу ММКУ "Управление капитального строительства" взыскано 12 044,09 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ММКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Мурманспецстрой" взыскан долг в размере 40 397,95 руб. и судебные расходы в размере 42,51 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ММКУ "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ММКУ "Управление капитального строительства" в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Мурманспецстрой" отказать.

Ссылаясь на положения пунктов 3.1, 3.6 муниципального контракта от 10.12.2012 г. N 4/126, податель жалобы полагает, что требования подрядчика по оплате задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме возникает только после уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени), а окончательный расчет производится после введения объекта в эксплуатацию, при условии устранения замечаний, выявленных в ходе выполнения работ и получения согласований, указанных в приложении N 3, но не выше цены, указанной в пункте 2.1.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 10.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. стороны заключили муниципальный контракт N 4/126, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту муниципальных квартир, комнат, мест общего пользования по адресам: ул. Фролова, д.3, кв.15; ул. Ивченко, д.5, кв. 23 в городе Мурманске в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями настоящего контракта, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 530 931 руб. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, срок начала работ - 10.12.2012 г., окончания работ - 25.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 7.4 подрядчик должен передать заказчику за три рабочих дня до начала приемки завершенного объекта один экземпляр исполнительной технической документации в составе определенном заказчиком (Приложение N 3).

Оплата работ производится, исходя из фактически выполненных объемов работ, на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке и справок по форме КС-2 и КС-3, не позднее 28.12.2012 г. Заказчик вправе произвести оплату работ только после уплаты подрядчиком неустойки, начисленной заказчиком в соответствии с разделом 9 контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта, окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 3.1 после введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере пяти процентов от цены контракта. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением понимается: по пункту 9.2.1. - нарушение сроков выполнения работ, по пункту 9.2.5 - нарушение сроков, предусмотренных п.п. 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14, 5.1.23, 5.1.26, 7.4, 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать неустойку в виде пени. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки обязательства, но не более 40 % от цены контракта.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами от 10.01.2013 г., подписанными сторонами с отметкой об устранении замечаний (т.1, л.д. 43-46).

Ответчик произвел частичную оплату работ. Таким образом, задолженность ответчика составила 50 576 руб.

Поскольку ММКУ "Управление капитального строительства" претензию истца оставило без удовлетворения, обязательств по оплате выполненной ООО "Мурманспецстрой" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 576 руб. задолженности и 1866,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ и нарушение сроков передачи исполнительной документации, направил претензию истцу с требованием уплатить неустойку.

Истец (подрядчик) произвел частичную оплату неустойки на сумму 146,01 руб., что явилось основанием для обращения ММКУ "Управление капитального строительства" (заказчика) в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 55 137,19 руб.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Мурманспецстрой" обоснованными по праву и по размеру, встречные требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 55 137,19 руб. до 12 044,09 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам от 10.01.2013 г. работы по спорному контракту приняты со стороны заказчика с отметкой об устранении замечаний (т.1, л.д. 43-46).

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные ООО "Мурманспецстрой" работы сданными заказчику и подлежащими оплате, задолженность в размере 50 576 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование ООО "Мурманспецстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме только после уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) подлежат отклонению.

Как уже указано, из материалов дела следует, что результат работы передан заказчику и принят им, что подтверждается актами от 10.01.2013 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Отсутствие оплаты неустойки не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Указанные ответчиком пункты договора применению не подлежат, поскольку содержащиеся в них условия поставлены в зависимость от совершения действий заказчиком по договору, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 706, 711, 746 ГК РФ).

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая ставку неустойки - 5%, а также учитывая срок просрочки, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что нарушение ответчиком обязательства заключалось в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и передачи документации, оснований полагать, что в связи с данным нарушением подрядчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется. В то же время ММКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение подрядчиком обязательства повлекло для заказчика существенные негативные последствия.

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки является не состоятельным в силу приведенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 года по делу N А42-1416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Масенкова