Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-16900/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

А55-10190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10-21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 по делу N А55-10190/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области, г.Иваново, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полшкова Алексея Юрьевича, г.Кохма Ивановской области, Давыдовой Тамары Александровны, г.Реутов Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Дэлфи" (ИНН 3702658822, ОГРН 1115263006594), г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании решения о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области - Болдырева И.В. (доверенность от 28.01.2013 N 03-07/000663),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Кострикин А.Ю. (до перерыва, доверенность от 11.01.2013 N 8),

Полшков А.Ю., Давыдова Т.А. и представитель ООО "Дэлфи" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 28.03.2013 N 2162 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Делфи" (далее - ООО "Делфи").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Полшков Алексей Юрьевич, Давыдова Тамара Александровна и ООО "Дэлфи".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 по делу N А55-10190/2013 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Дэлфи", Полшкова А.Ю., Давыдовой Т.А., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 16.10.2013 был объявлен перерыв до 21.10.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Дэлфи" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по адресу (местонахождению): Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Е.

21.03.2013 директор ООО "Дэлфи" Полшков А.Ю. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, согласно которым новый адрес (местонахождение) ООО "Дэлфи": Ивановская область, г. Кохма, ул. Авиационная, 5. Подпись директора ООО "Дэлфи" Полшкова А.Ю. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Москвы Пасикуном Н.Г.

28.03.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области приняла решение N 2162 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Делфи".

Регистрационное дело ООО "Дэлфи" было передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области.

Удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о признании указанного решения незаконным, суд первой инстанции не учел субъектный состав спора и установленные АПК РФ особенности рассмотрения споров об оспаривании решений органов публичной власти.

В данном случае решение одного территориального органа Федеральной налоговой службы, на которую возложены обязанности уполномоченного органа по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оспаривается другим территориальным органом того же федерального органа исполнительной власти.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)). В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений органа, осуществляющего публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ обращение государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Закон не наделяет налоговый орган правом обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.

Фактически заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области обусловлено затруднительностью осуществления ею своих обязанностей по налоговому контролю за деятельностью ООО "Дэлфи".

Статьи 49 и 51 ГК РФ определяют момент внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица моментом создания такого лица и моментом возникновения его правоспособности.

Статья 1 Закона о государственной регистрации разделяет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации (такая регистрация порождает юридические факты, имеющие гражданско-правовые последствия в силу самой государственной регистрации) и государственную регистрацию иных сведений о юридическом лице.

По смыслу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд только с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием и реорганизацией, если при создании либо реорганизации такого лица были допущены нарушения закона, препятствующие осуществлению налоговым органом возложенных на него публичных обязанностей по осуществлению налогового контроля либо иных обязанностей, указанных в статье 6 данного закона.

Ответчиком по таким искам является как регистрирующий орган, так и само юридическое лицо, регистрация которого в качестве юридического лица была совершена с нарушением закона.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются единым централизованным федеральным органом исполнительной власти, государственная регистрация юридических лиц осуществляется Федеральной налоговой службой как единым органом.

Наделение территориального налогового органа правом юридического лица означает его самостоятельность в гражданско-правовых отношениях (статья 48 ГК РФ), данный статус не влияет на осуществление территориальным налоговым органом публичных полномочий, возложенных на единую Федеральную налоговую службу.

Закон (части 1 и 2 статьи 198 АПК РФ) не наделяет территориальный налоговый орган правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений иного территориального налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании не влечет само по себе правовых последствий для юридического лица, так как является лишь промежуточным основанием для последующего обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица в связи с нарушениями закона, допущенными при его создании (статья 61 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, регистрирующие органы не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности сведений об адресе юридического лица либо о заявителе при государственной регистрации.

Установленная в ходе государственной регистрации недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.

Таким образом, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 200 АПК РФ необходимые условия для его удовлетворения: несоответствие оспоренного решения закону либо иному нормативному акту и нарушение оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 по делу N А65-31939/2012, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 28.03.2013 N 2162 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Делфи".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 года по делу N А55-10190/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова