Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11730/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-17922/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза",

апелляционное производство N 05АП-11730/2013

на решение от 16.08.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-17922/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" (ОГРН 1102537000235, ИНН 2537066641, дата регистрации в качестве юридического лица 29.01.2010 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" (ОГРН 1112540007546, ИНН 2540174848, дата регистрации в качестве юридического лица 19.09.2011 г.)

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии:

от истца - Ермакова Г.А. по доверенности от 23.09.2013, паспорт.

от ответчика - Кириенко В.В. по доверенности от 10.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза".

Решением от 16.08.2013 суд обязал ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" полностью прекратить использование фирменного наименования ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" путем внесения изменений в учредительные документы о замене наименования общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" на фирменное наименование, не совпадающее с наименованием общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза".

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что признание судом факта присутствия в фирменных наименованиях ответчика и истца отличия, выраженного в четырех словах ("лазерной коррекции зрения и") объективно исключает возможность констатировать в данном случае тождество указанных наименований либо их тождество до степени смешения. По мнению апеллянта, доминирующим элементом, на который падает логическое ударение, в наименовании истца является словосочетание "микрохирургия глаза", а в наименовании ответчика - "лазерная коррекция зрения". Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции незаконно ущемляет права ответчика, поскольку фактически делает без достаточных к тому правовых оснований невозможным для ответчика даже в случае изменения им своего фирменного наименования использовать в новом обозначении словосочетание "центр лазерной коррекции зрения", в то время как оно отсутствует в фирменном наименовании истца, вследствие чего ответчику в отношении этого словосочетания законом не предоставлена правовая охрана.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основания отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что схожесть фирменного наименования ответчика нарушает исключительные права истца на фирменное наименование "Приморский центр микрохирургии глаза".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фирменные наименования, используемые ответчиком и истцом, являются тождественными до степени смешения, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец и ответчик осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 58.6 Постановления от 26.03.2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр микрохирургии глаза" за основным государственным регистрационным номером 1102537000235 (истец). К основному виду деятельности истца относится деятельность в области здравоохранения.

19 сентября 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции и зрения и микрохирургии глаза" за основным государственным номером 1112540007546 (ответчик), деятельностью которого также является медицинская деятельность в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как разъяснено п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2009 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца.

Соответственно в рассматриваемом случае приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона принадлежит истцу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктам 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Анализ полного фирменного наименования сторон показал, что в фирменном наименовании ответчика - "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" полностью воспроизводится словесный элемент "Приморский центр микрохирургии глаза", которое является фирменным наименованием истца. Как видно, полные фирменные наименования сторон являются тождественными до степени смешения. При этом, как правильно отмечено судом, наличие единственного отличия в наименовании ответчика - слов "лазерной коррекции зрения и" не влияют на полную тождественность данного наименования до степени смешения фирменному наименованию истца.

Спорные обозначения могут быть сходными до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, поскольку потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.

Обозначения же "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" и "Приморский центр микрохирургии глаза" схожи по смысловому восприятию, поскольку обозначают "центр, осуществляющий лечение зрения". Таким образом, имеет место идентичность заложенных в обозначениях понятий, идей. Сходство звукового восприятия обозначений обусловливается и наличием совпадающих слогов и их расположением; близостью состава гласных и согласных; характером совпадающих частей обозначений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают. Установив нарушение права истца на фирменное наименование, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрет на использование наименования "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" не влечет запрет на использование ответчиком словосочетания "лазерная коррекция зрения", поскольку суть обжалуемого решения сводится к запрету на использование слов "Приморский центр микрохирургии глаза".

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-17922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко