Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8379/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А46-6941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8379/2013) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6941/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне о признании незаконным постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области; должника - Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД"; кредитора - ОАО "Омскгидропривод"

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Долгов Илья Владимирович по доверенности от 22.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Носкова Александра Викторовна по доверенности от 10.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области лично Поповой А.П., предъявлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Основа Холдинг", дебитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анной Петровной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Попова А.П.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП по Омской области), а также должник Компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", кредитор ОАО "Омскгидропривод".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6941/2013 в удовлетворении требования ЗАО "Основа Холдинг" отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не располагал информацией о существовании соглашения от 04.04.2013 о прекращении обязательства по оплате вексельного долга в размере 318 941 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в пределах установленного срока, однако заявление было необоснованно оставлено без движения, и в последствии возвращено, хотя фактически обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения.

По существу спора податель жалобы указывает на то, что в рамках соглашения от 04.04.2013 обязательства ЗАО "Основа Холдинг" перед Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" были прекращены путем выдачи простых векселей ЗАО "Основа Холдинг" на сумму 318 941 100 руб. Судебному приставу - исполнителю были переданы документы, подтверждающие отсутствие задолженности, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.05.2013 у заявителя отсутствовала задолженность перед должником.

В судебном заседании представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФССП по Омской области, Компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", ОАО "Омскгидропривод", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС N 900050295, выданного 28.12.2012 Арбитражным судом Омской области, по делу N А46-24013/2012 о взыскании с Компании "ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД" в пользу ОАО "Омскгидропривод" неосновательного обогащения в сумме 17 392 320 руб., судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. 03.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 29252/13/07/55.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника - Компания "ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД" имеется дебиторская задолженность в размере 18 000 000 руб., дебитором которой является ЗАО "Основа Холдинг", и которая подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96714/11 61-665.

Постановлением от 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 18 000 000 руб.

ЗАО "Основа Холдинг" полагает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность такая задолженность у общества перед Компанией "ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД" отсутствовала, поскольку 04.04.2013 между ЗАО "Основа Холдинг" и Компанией "ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД" было заключено соглашение, которым прекращены обязательства по оплате вексельного долга в размере 318 941 100 руб., которое должно было исполняться на условиях мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Не согласие с постановлением об аресте дебиторской задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Основа Холдинг" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании этого постановления недействительным.

02.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Главой 18 Закона об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил оспариваемое постановление 06.05.2013, то есть с этой даты ЗАО "Основа Холдинг" стало известно о предполагаемом несоответствии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2012 закону и нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава - исполнителя ЗАО "Основа Холдинг" с учетом выходных и праздничных дней должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 21.05.2013, тогда как обратился только в 18.06.2013, то есть по истечении установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава, ЗАО "Основа Холдинг" ссылалось на то, что оно 16.05.2013 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2012, однако данное заявление определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 было оставлено без движения, и определением от 06.06.2013 было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель выразил свое несогласие с определением от возвращении заявления от 06.06.2013, поскольку считает, что к заявлению ЗАО "Основа Холдинг", поступившему в суд 16.05.2013, были приложены оригиналы почтовых квитанций. Доводы, изложенные в ходатайстве, повторены обществом в апелляционной жалобе, и по существу сводятся к несогласию с вынесенным Арбитражным судом Омской области определением от 06.06.2013 по делу N А46-5570/2013 о возвращении заявления.

Вместе с тем, порядок обжалования определений суда, установлен в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оценка правомерности вынесения определения от 06.06.2013 может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Основа Холдинг" 17.06.2013 была подана апелляционная жалоба на определение от 06.06.2013 по делу N А46-5570/2013 о возвращении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 о возвращении заявления по делу N А46-5570/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Основа Холдинг" - без удовлетворения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока являются правильными, поскольку сам по себе факт апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013, не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

ЗАО "Основа Холдинг" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Основа Холдинг" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, направо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

В рассматриваемом случае основанием возникновения дебиторской задолженности является определение об утверждении мирового соглашения от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96714/11 61-665, согласно которому у Компании "ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД" имеется дебиторская задолженность в размере 18 000 000 руб., и дебитором является ЗАО "Основа Холдинг".

Таким образом, постановление от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у ЗАО "Основа Холдинг" отсутствовала задолженность перед Компанией "ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД", поскольку 04.04.2013 между ЗАО "Основа Холдинг" и Компанией "ФОРТОСИМО ЛИМИТЕД" было заключено соглашение, которым прекращены обязательства по оплате вексельного долга в размере 318 941 1000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав - исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления располагал информацией о существовании соглашения от 04.04.2013.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.05.2013 было вручено ЗАО "Основа Холдинг" в день его вынесения, т.е. 06.05.2013. При этом, заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о существовании соглашения от 04.04.2013.Согласно материалам исполнительного производства N 29252/13/07/55, ЗАО "Основа Холдинг" только 15.05.2013 направило посредством факсимильной связи судебному приставу-исполнителю Поповой А.П. копию соглашения от 04.04.2013 на иностранном языке без приложения надлежащим образом заверенного перевода и акта приема-передачи векселей.

Соглашение от 04.04.2013 вместе с переводом и актом приема-передачи векселей от 04.04.2013 было передано судебному приставу-исполнителю Поповой А.П. 10.07.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не знал о существовании соглашении от 04.04.2013.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ЗАО "Основа Холдинг", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков