Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8043/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-5645/2013

Судья К.Д. Логачев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (рег. N 07АП-8043/13(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 г. (судья Апарина Ю.М.) по делу N А45-5645/2013 по иску индивидуального предпринимателя Хитрунова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Электро-Стиль"

о взыскании убытков в размере 818 641 рубля 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 г. по делу N А45-5645/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба поданная ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского район" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев