Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-17300/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-17983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Хадакевич О.А. по доверенности от 01.01.2013 N Д-2013-7,

от ответчика (должника): Паластрова А.П. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17300/2013) ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-17983/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Балтик Траст"

к ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет"

о взыскании 145 049,95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Траст" (далее - истец, ООО "Балтик Траст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" (далее - ответчик, ООО "СПб УРП "Свет") об обязании ответчика возвратить полученное оборудование или возместить его стоимость в размере 145 049,95 руб.

До принятия решения по делу в судебном заседании 17.06.2013 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 17.06.2013 отказался от иска в части требования об обязании ответчика возвратить полученное оборудование.

Решением суда от 08.07.2013 был принят отказ ООО "Балтик Траст" от требования об обязании ООО "СПб УРП "Свет" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Траст" полученное оборудование, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "СПб УРП "Свет" в пользу ООО "Балтик Траст" взыскано 145 049,95 руб. стоимости оборудования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт приема-передачи светильников не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора безвозмездного временного пользования.

В апелляционной жалобе указывается, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, указывающий на причастность ответчика к оборудованию, приобретенному истцом по договору поставки N 101004/1 от 04.10.2010.

Размер исковых требований был определен из договора поставки N 101004/1 от 04.10.2010. Вместе с тем, судом первой инстанции не были запрошены ни платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара, ни документы бухгалтерского учета, подтверждающие нахождение имущества на балансе истца.

Кроме того, ООО "Балтик Траст" и ООО "Рэйл-Транс" зарегистрированы по одному адресу, что позволяет сделать вывод о фиктивности договора N 101004/1 с целью неправомерного взыскания денежных средств с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара по договору 101004/1.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил об отсутствии у последнего соответствующих платежных документов.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство ответчика, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в связи с отсутствием соответствующих платежных документов у истца.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика пояснил, что спорное оборудование у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2010 между ООО "Балтик Траст" (покупатель) и ООО "Рэил-Транс" (поставщик) был заключен договор поставки N 101004/1, на основании которого ООО "Балтик Траст" на основании товарной накладной от 25.10.2010 N 752 приобрело у ООО "Рэил-Транс" светильники в количестве 10 штук и комплектующие к ним на общую сумму 183 339,12 руб.

По акту приема-передачи оборудования (л.д. 18) истец передал ответчику следующее электрооборудование:

1) ССД-КН-168-220 - 1 шт.;

2) ССД-КН-112-145 - 1 шт.;

3) ССД-КН-56-72.1 - 1 шт.;

4) ССД-КН-56-72.2 - 1 шт.;

5) ССД-КН-60-76 - 1 шт.;

6) ССД-КН-30-39 - 1 шт.;

7) ССД-КН-72-80 - 1 шт.;

8) ССД-ПР-2-60 - 1 шт.;

9) ССД-ОФ-24-30 - 1 шт.;

10) ССД-ВО-24-30 - 1 шт.;

11) Комплектующие (4 алюминиевые платы LED6 с диодами CREE и блок питания на 30 Вт).

Из данного акта следует, что электрооборудование было передано ООО "СПб УРП "Свет" на хранение.

Указанные выше светильники и комплектующие были приняты со стороны ответчика руководителем отдела продаж ООО "СПб УРП "Свет" Петровой М.В.

Из материалов дела следует, что до передачи ответчику оборудования между сторонами велась переписка по электронной почте по вопросам организации сторонами презентации светильников для уличного освещения (л.д. 17).

29.12.2012 ООО "Балтик Траст" направило в адрес ООО "СПб УРП "Свет" письмо с требований возвратить переданное по акту приема-передачи имущество в разумный срок (7 календарных дней) (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.03.2013 (л.д. 23) ответчик возвратил истцу два светильника: ССД-КН-56-72.2. и ССД-ПР-2-60.

Поскольку ответчик возвратил истцу оборудование, переданное по акту приема-передачи, не в полном объеме, ООО "Балтик Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований (стоимость невозвращенных светильников) рассчитан истцом исходя из цен, указанных в накладной от 25.10.2010 N 752.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При удовлетворении исковых требований истца о возмещении стоимости невозвращенного ответчиком электрооборудования суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из обязательства по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства дела с учетом объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об ошибочности указанного вывода суда в связи со следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу данной нормы следует, что предметом договора безвозмездного пользования может быть вещь с инвидуально-определенными признаками.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, актов приема-передачи имущества, следует, что переданное и возвращенное по актам приема-передачи оборудование указанными индивидуально-определенными признаками не обладает, а, следовательно, не может являться предметом договора ссуды.

Вместе с тем, ошибочная квалификация спорных правоотношений не привела к вынесению неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте (л.д. 17), оценив объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об организации ответчиком демонстрации переданного ему истцом, электрооборудования на имеющихся у ООО "СПб УРП "Свет" площадях в целях изучения покупательского спроса на товар и возможных дальнейших совместных действий по производству аналогичного электрооборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование факта передачи ответчику оборудования истец представил акт приемки-передачи, подписанный со стороны ООО "СПб УРП "Свет" руководителем отдела продаж Петровой, подпись которой заверена печатью общества.

Ответчик, оспаривая факт получения им оборудования, указал, что настоящий акт подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Петрова М.В. в период с 15.06.2009 по 05.08.2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях и занимала должность начальника отдела продаж ООО "СПб УРП "Свет", что подтверждается представленной в материалы дела копией личной карточки работника от 15.06.2009 N 7. Кроме того, ответчик также не отрицал, что на акте от 15.03.2013 стоит подлинная печать ответчика, и не оспаривал полномочия лица, подписавшего акт от 15.03.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия начальника отдела продаж ООО "СПб УРП "Свет" Петровой М.В., подписавшей акт приемки-передачи оборудования, явствовали из обстановки, в связи с чем факт передачи истцом оборудования ответчику по акту приемки-передачи ООО "Балтик Траст" суд считает доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 ответчик возвратил истцу два светильника: ССД-КН-56-72.2 и ССД-ПР-2-60, остальное оборудование ответчиком возвращено не было.

Акт приема-передачи по возврату оборудования от 15.03.2013 со стороны ответчика подписан руководителем ООО "СПб УРП "Свет", что свидетельствует об одобрении действий представителя ответчика, принявшего оборудование по акту от истца.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие у последнего невозвращенного оборудования в натуре.

Размер убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, определенный исходя из товарной накладной N 752 от 25.10.2010, обоснованно признан правильным судом первой инстанции. Контррасчет по размере убытков ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПб УРП "Свет" суду не представило.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца 145 049,95 руб.

Довод ответчика о фиктивности договора поставки N 101004/1 подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-17983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова