Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14677-07 В связи с тем, что арендатор здания, не был наделен собственником правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то плата за фактическое размещение рекламы подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14677-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Комитет рекламы, информации оформления г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМИС-92" о взыскании 1 815 735 руб. 49 коп., составляющих плату за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации за период с 1.03.2005 г. по 1.03.2007 г.

Решением от 27.07.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что собственниками здания, на котором размещена реклама, являются Российская федерация и город Москва. Истец не доказал, что рекламные конструкции установлены ответчиком на той части здания, которая находится в собственности города Москвы.

Постановлением от 29.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено и иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 1 039 779 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что реклама была размещена на здании, находящемся в собственности г. Москвы и переданном в аренду Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации. Договор на размещение рекламы не заключался, в связи с чем за фактическое размещение рекламы ответчик обязан произвести оплату в сумме 1 039 779 руб. 00 коп., определенной судом в соответствии с Порядком расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, установленным действовавшими в спорный период Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденными Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП и от 21.11.2006 г. N 908-ПП.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" и неприменении положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 69 АПК РФ, так как вывод о нахождении здания в собственности г. Москвы сделан без учета того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 г. по делу N А40-41320/06-102-317 и постановлением от 31.03.2007 г. Девятого арбитражного суда по тому же делу было установлено, что данное здание, за исключением части его помещений, находится в федеральной собственности; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что здание, на котором в спорный период ответчик без договора размещал рекламу, находится в собственности г. Москвы.

Суд указал, что согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи.

Согласно п. 5 ст. 19 нового Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 1.07.2006 г. и признавшего утратившим силу ранее действовавший Федеральный закон "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку арендатор здания, каковым в спорный период являлась Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации, не был наделен собственником правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд правомерно признал, что плата за фактическое размещение рекламы подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и от 21.11.2006 г. N 908-ПП.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотревший дело, правильно определил спорные правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод ответчика о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ отклоняется, так как свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а в судебных актах по делу N А40-41320/06-102-317 по вопросу о собственности здания излагается только содержание исследованных судом письменных доказательств, установление судом факта нахождения спорного здания в федеральной собственности в судебных актах отсутствует.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20180/07-22-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.