Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-8885/13

г. Саратов

25 октября 2013 г.

Дело N А12-12263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-12263/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, адрес местонахождения: 614000, Пермский Край, г. Пермь, ул. Монастырская, 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)

заинтересованное лицо: Лобзенко Владимир Вячеславович (г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Кургузикова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 20.04.2012,

административного органа - не явился, извещен,

заинтересованного лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 26.03.2013 N 9206-13 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен Лобзенко Владимир Вячеславович (далее - Лобзенко В.В.).

Решением от 16 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.03.2013 N 92-06-13, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг".

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" отказать.

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лобзенко В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99916 4 и N 99917 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.

Лобзенко В.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 99918 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области жалобой Лобзенко Владимира Вячеславовича о нарушении прав потребителя при оказании телематических услуг связи на основании распоряжения от 04.03.2013 N 353 Управлением проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в одностороннем изменении условий договора от 02.11.2010, заключенного с Лобзенко В.В., без заключенного в письменной форме соглашения с потребителем об изменении абонентской платы с 500 рублей на 530 рублей за услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.RU" по тарифному плану "Бали".

Также при анализе типовой формы договора на предоставление услуг связи, утвержденной приказом от 15.10.2010 N 01/01-424, установлено нарушение пунктом 9.11 договора на предоставление услуг связи пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусматривающего, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

По результатам проверки закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" выдано предписание от 26.03.2013 N 92-06-13 об устранении выявленных нарушений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего изменения условий договора, недопущения причинения Лобзенко В.В. имущественного вреда в результате нарушения обществом действующего законодательства Российской Федерации, приведение условия пункта 9.11 договора от 02.11.2010, заключенного закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" и Лобзенко В.В., а также типовой формы договора в соответствие со статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Срок исполнения предписания установлен 24.05.2013.

Не согласившись с предписанием от 26.03.2013 N 92-06-13, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право оператора связи на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента. Кроме того, оспариваемое предписание не конкретизировано и реально неисполнимо, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из содержания пункта 9.11 договора на предоставление услуг связи от 02.11.2010 и типовой формы договора, в случае если оператору связи не предоставлено право или на него не возложена обязанность по одностороннему изменению условий договора, в том числе в отношении существенных условий, то изменения в договор оформляются заключением дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения между сторонами производится путем осуществления конклюдентных действий. О необходимости изменения договора путем заключения дополнительного соглашения оператор связи уведомляет абонента любым способ по своему усмотрению посредством размещения уведомления на сайте, отправления sms - сообщений, посредством электронной почты, по телефону, в местах работы с абонентами и т.д.) не позднее чем за пять дней до момента заключения дополнительного соглашения если иное не предусмотрено действующим законодательством. Если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения, подтверждением дополнительного соглашения со стороны абонента является продолжение пользования абонентом услугами после указанной в дополнительном соглашении даты его вступления в силу. В иных случаях при изменении оператором связи условий договора оператор связи обязан уведомить об этом абонента путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и/или в местах работы с абонентами оператора связи, а также иным способом по усмотрению оператора связи не менее чем за пять дней, если иные способы не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Согласно Правилам N 575 и пункту 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, к сети Интернет; а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений.

Положениями пункта 16 Правил N 575 предусмотрено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой (пункт 17 Правил N 575).

Согласно пункту 18 Правил N 575 телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляются на основании договора, заключенного в письменной.

К существенным условиям договора отнесены, в частности, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (пункт 23 Правил N 575).

Тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 2 Правил N 575).

Форма и порядок расчетов за оказанные телематические услуги связи определены в разделе 4 Правил N 575, согласно которому оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил N 575).

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 33 Правил N 575).

Согласно пункту 35 Правил N 575 тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 575 оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 50 Правил N 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в частности, изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

При этом в пункте 50 Правил N 575 речь идет об изменении тарифного плана, что не идентично цене тарифного плана.

При этом пункт 26 Правил N 575 предусматривает, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Кроме того, договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом размер тарифа должен обеспечивать операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 02.11.2010 заключило с Лобзенко В.В. договор на предоставление услуг связи.

Абонент находился на тарифном плане "Бали" за услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.Ки" с абонентской платой с 500 рублей.

21 декабря 2012 года Общество уведомило абонентов путем размещения на сайте, а так же посредством всплывающего сообщения при выходе абонента в сеть Интернет, а так же размещения информационного материала в эфире СМИ "Инфоканал Волгоград" об изменении абонентской платы с 500 на 530 рублей по тарифному плану, что подтверждается, в том числе эфирной справкой ООО "Вещатель" от 28.05.2013.

Таким образом, изменение Обществом в одностороннем порядке тарифа на оказание телематических услуг связи в неизмененном тарифном плане "Бали" предусмотрено законодательством, регулирующим отношения по предоставлению телематических услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о том, что пункт 9.11 договора от 02.11.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" и Лобзенко В.В., а также типовой формы договора на предоставление услуг связи противоречит статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом предписании Управлением не сформулировано нарушение прав абонента Лобзенко В.В. действиями закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", а также не указан способ устранения нарушений.

Предписанием от 26.03.2013 N 92-06-13 Управление обязывает заявителя привести пункт 9.11 договора от 02.11.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" и Лобзенко В.В., а также типовой формы договора на предоставление услуг связи в соответствие со статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, однако не указывает, как должен быть изложен указанный пункт в тексте договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.03.2013 N 92-06-13, вынесенное в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", не соответствует требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, не конкретизировано и реально неисполнимо, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения законодательства о защите прав потребителя, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-12263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова