Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4842/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-5953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа: от индивидуального предпринимателю Пикалова Дмитрия Борисовича:

Печкуров И.В., помощник прокурора; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу N А14-5953/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пименова Т.В.), по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа к индивидуальному предпринимателю Пикалову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 304366236202243, ИНН 366201220236) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа (далее - заявитель или Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пикалова Дмитрия Борисовича (далее - индивидуальный предприниматель Пикалов Д.Б. или лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) по основаниям статьи 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- новое разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции ИП Пикалову Д.Б. органом местного самоуправления не выдавалось.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования об отмене обжалуемого судебного акта, указав на то, что конструкция диспозиции ч.1 ст.14.43 позволяет привлекать к административной ответственности не только за установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Представитель ИП Пикалова Д.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа в соответствии с ст. ст. 21, 22 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и на основании решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Воронежской области "Об итогах работы по укреплению законности в 2012 году и задачах по совершенствованию прокурорского надзора" от 07.02.2013 года, 04 июня 2013 года проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Пикаловым Д.Б. законодательства РФ о рекламе по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, около дома N 148.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, около дома N 148 индивидуальным предпринимателем Пикаловым Д.Б. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2004) размещена рекламная конструкция, представляющая собой отдельно стоящий электрифицированный двусторонний щит размером 6х3 м, общей площадью рекламного поля 36 кв. м. На указанном щите с одной стороны изображена реклама сети магазинов "Новосел" и телефонный номер 244 64-64, на другой стороне изображена реклама супермаркета "Перекресток". Снизу к рекламному щиту прикреплена табличка с надписью: "Rian 214-777". Указанный рекламный щит установлен и эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Пикаловым Д.Б. Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции истек 18 сентября 2012 года.

Разрешение на установку рекламной конструкции на новый срок предприниматель не получал.

По результатам проверки составлены акт от 04.06.2013, отобраны письменные объяснения от ИП Пикалова Д.Б., в которых предприниматель подтвердил отсутствие у него разрешения на размещение рекламной конструкции, протокол осмотра от 04.06.2013, проведена фотосъемка.

05.06.2013 в присутствии ИП Пикалова Д.Б. прокурором принято постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по основаниям ст. 14.37 КоАП РФ. В ходе проверки вину в совершении правонарушения индивидуальный предприниматель Пикалов Д.Б. признал.

Материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова Д.Б. направлены в соответствии со ст. 25 ФЗ "О прокуратуре РФ", ст. 25.11, 28.4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Арбитражный суд области отказал в привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.37 КоАП РФ, поскольку пришёл к выводу об отсутствии в его бездействии состава вменяемого правонарушения в связи с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции N 2193 от 10.10.2007, сроком действия до 18.09.2012.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Заявителем и арбитражным судом установлено, что в данном случае рекламная конструкция установлена на основании разрешения Администрации городского округа г. Воронеж от 10.10.2007 N 2193. Начало действия разрешения - 19.09.2007, окончание срока действия разрешения: 18.09.2012 (л.д.52, 11).

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение в том числе рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае рекламная конструкция установлена на основании разрешения N 2193 от 10.10.2007, соответственно, она не может быть признана самовольной. В связи с этим в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть демонтирована в определенном законодательством порядке.

С учётом изложенного, у арбитражного суда области отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку вывод Прокурора Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о наличии данного состава административного правонарушения основан на расширительном толковании указанной правовой нормы, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1299/13 по делу N А53-23264/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу N А14-5953/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов