Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-14654/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-5435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10-23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N А65-5435/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп" (ИНН 1656035626, ОГРН 1061656043316), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост" (ИНН 5905288232, ОГРН 1115905007096), г.Пермь, об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняла участие представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Киргизова Я.А. (до перерыва, доверенность от 10.10.2013 N 170),

представители Татарстанский УФАС России, ООО "А.Элит-групп", ООО "Проектно-строительная компания КамаМост" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 06.03.2013 по делу N 29-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и его предписания от 06.03.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп" (далее - ООО "А.Элит-групп") и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост" (далее - ООО "Проектно-строительная компания КамаМост").

Решением от 01.07.2013 по делу N А65-5435/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал учреждению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России, ООО "А.Элит-групп", ООО "Проектно-строительная компания КамаМост", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании 16.10.2013 был объявлен перерыв до 23.10.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Учреждение письменно уточнило требования по апелляционной жалобе и просило признать недействительными пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения и оспариваемое предписание.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя учреждения в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", проведенной на основании обращения ООО "Проектно-строительная компания КамаМост", Татарстанское УФАС России приняло решение от 06.03.2013 по делу N 29-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Этим решением Татарстанское УФАС России признало необоснованной жалобу ООО "Проектно-строительная компания КамаМост" на действия государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет "Выполнение работ по ремонту моста через реку Чепца на км 314+161 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа; подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика" (идентификационный номер извещения 0311100007213000027) (пункт 1 решения).

Вместе с тем Татарстанское УФАС России признало ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования пункта 11 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (пункт 2 решения).

Татарстанское УФАС России также решило выдать учреждению предписание об устранении нарушений нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 3 решения) и передать материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения исполнительного производства в отношении лица (лиц), допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4 решения).

При рассмотрении указанного дела Татарстанское УФАС России пришло к выводу о том, что пункт 11.2 документации об аукционе, согласно которому безотзывная банковская гарантия должна быть выдана на срок, превышающий дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на 60 дней, противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Татарстанское УФАС России также установило, что в техническом задании документации об аукционе к некоторым показателям имеется сноска: "2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.

По мнению Татарстанского УФАС России, установление данной сноски вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, и тем самым нарушает пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" предписание от 06.03.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, для чего внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0311100007213000027 в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте (на электронной торговой площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного аукциона; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об аукционе разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке); в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об аукционе направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном аукционе.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная основным договором, предъявляется только после истечения срока исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром, срок, на который выдана гарантия, может превышать указанный срок.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит закону.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития РФ от 12.04.2011 N Д22-580.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлены основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии, а не сроки действия гарантии. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 378 ГК РФ является ошибочной.

Причем частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступающего в силу с 01.01.2014, прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном установлении требования о предоставлении безотзывной банковской гарантии, срок которой превышает дату окончания оказания услуг по государственному контракту не менее чем на 60 дней, является ошибочным.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу N А65-30119/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-31436/2012, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Вывод Татарстанского УФАС России о том, что установление в техническом задании документации об аукционе сноски к некоторым показателям ("2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и т.п.) вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, и тем самым нарушает пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Вышеприведенная сноска не противоречит данной правовой норме и позволяет участникам размещения заказа определить, по каким именно показателям приведены минимальные и (или) максимальные значения, а по каким показателям приведены значения, которые не могут изменяться.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, признает пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения и оспариваемое предписание недействительными.

В апелляционной жалобе учреждения не содержится доводов в опровержение вывода суда первой инстанции об обоснованности пункта 1 оспариваемого решения Татарстанского УФАС России. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные учреждением при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает учреждению из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.07.2013 N 4352063 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-5435/2013 изменить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N 29-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06 марта 2013 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-5435/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин