Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11821/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-12357/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-11821/2013

на решение от 15.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-12357/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2538149668, ОГРН 1112538010903, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011) о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 N N 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724;

при участии:

от ООО "РОСТЭК-Приморье" - представитель Гусева Е.Е., по доверенности от 11.03.2013 N 09 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; представитель Насибулина О.Н., по доверенности от 01.03.2013 N 09 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; представитель Жедкович Д.В., по доверенности от 04.10.2013 N 19 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" (далее по тексту - общество, ООО "РОСТЭК-Приморье") обратилось с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 N N 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Определением от 24.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество, приостановив действие требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 N N 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.

Решением от 15.08.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, отменил меры обеспечения, принятые определением от 24.04.2013.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что таможенным органом при оформлении актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств нарушены требования пункта 8 Порядка заполнения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 N 1560, поскольку не указаны результаты проверки подлинности и правильности оформления документов, не изложены результаты анализа достоверности сведений. Также ООО "РОСТЭК-Приморье" ссылается на расхождение информации, содержащейся с документах, оформленных в связи с подачей пассажирской таможенной декларации.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Также представителями общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления таможенным органом отзыва на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку в материалах дела имеется отзыв таможенного органа, представленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период времени с января 2012 года по февраль 2012 года между ООО "РОСТЭК-Приморье" и Кононовым Н.Н., Марченок А.В., Калыга Е.В, Коваль Т.М., Зыковым В.В. Ямашевым Д.А. были заключены договоры на услуги таможенного представителя.

В феврале 2012 года ООО "РОСТЭК-Приморье", действуя как таможенный брокер (свидетельство таможенного представителя N 0390/00 от 28.09.2011) от имени граждан РФ Кононова Н.Н., Марченок А.В., Калыга Е.В, Коваль Т.М., Зыкова В.В. Ямашева Д.А. производило таможенное оформление прибывших на территорию Российской Федерации из Японии автомобилей бывших в употреблении.

При таможенном оформлении, автомобили были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее 3-х и не более 5-ти лет.

По результатам проверок документов и сведений после выпуска автомобилей таможней было установлено, что в отношении автомобилей неверно указана дата их производства, а именно: с даты производства всех автомобилей, на момент их таможенного оформления, прошло более пяти лет.

На основании результатов проверок таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей (что привело к их увеличению на 1.423.854,17 руб.), обществу были выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 N N 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

По правилам пункта 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее по тексту - Решение N 287).

Указанным Решением предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, включая сведения о моменте выпуска транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 закреплено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Из материалов дела видно, что таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.

В качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Зыкова В.В., Коваль Т.М., Ямашева Д.А. к таможенным приходным ордерам (далее по тексту - ТПО) были приложены экспертные заключения ООО "Нихон" N 09319, N 09311, N 09301 по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств, которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению относится к вспомогательным источникам информации.

В качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Марченок А.В., Калыга Е.В., Кононова Н.Н. к ТПО были приложены распечатки с интернет-сайта www.drom.ru., которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению также относится к вспомогательным источникам информации.

Между тем, в рамках проверки таможенным органом установлено, что согласно сведениям, полученным таможенным органом из коносамента, представленного агентом перевозчика при прибытии судна, сведениям о выдаче товара со склада временного хранения, сведениям о постановке/снятии на регистрационный учет в органах ГИБДД установлено, что номер кузова автомобиля TOYOTA KLUGER, ввезенного в адрес Кононова Н.Н. не ACU25-0049491 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а ACU25-0043491, номер шасси автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ввезенного в адрес Калыга Е.В. не TRJ120-5083138 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а TRJ120-5033138, номер кузова автомобиля SUBARU LEGACY, ввезенного в адрес Марченок А.В. не BL5-069796 как заявлено в пассажирской таможенной декларации, а BL5-064796, автомобиль TOYOTA RAV 4 с номером кузова АСА31-5016092, ввезенный в адрес Коваль Т.М., произведен в 2006 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте, автомобиль TOYOTA HILUX SURF с номером шасси GRN215-8058155, ввезенный в адрес Ямашева Д.А., произведен в 2005 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте, автомобиль TOYOTA HILUX SURF с номером шасси TRN215-0010827, ввезенный в адрес Зыкова В.В., произведен в 2006 году, а не в 2007 году, как указано в коносаменте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0233, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0231, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0236, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0234, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0235, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0232.

Дополнительно таможенный орган осуществил проверку моментов выпуска спорных автомобилей на основании каталогов номеров кузовов транспортных средств, произведенных в 2003-2007 годах, японской ассоциации производителей транспортных средств, переданных Дальневосточному таможенному управлению Генеральным консульством Японии в г. Владивосток. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из указанных каталогов даты выпуска спорных транспортных средств, содержащиеся в каталогах, не соответствует датам, указанным в пассажирских таможенных декларациях.

Кроме того, согласно письму ООО "Нихон" от 26.04.2012, данное экспертное учреждение заключения от 24.02.2012 N N 09301 и 09319 не выдавало.

Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о моментах выпуска спорных автомобилей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что таможенным органом при оформлении актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств нарушены требования действующего законодательства, поскольку не указаны результаты проверки подлинности и правильности оформления документов, не изложены результаты анализа достоверности сведений, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка ООО "РОСТЭК-Приморье" на расхождение информации, содержащейся с документах, оформленных в связи с подачей пассажирской таможенной декларации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям:

Согласно письму Дальневосточного таможенного управления N 11/541 от 14.05.2013 обстоятельства таможенного оформления автомобилей, прибывших в адрес Марченок А.В., Кононова Н.Н., Калыги Е.В. являются предметом уголовного дела N 601154, возбужденного Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного СУТ СК России.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости, в связи с чем обстоятельства, связанные с результатами расследования уголовного дела, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, обществом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств изначального предоставления в таможенный орган достоверных сведений относительно ввозимых транспортных средств.

Ссылка общества на то обстоятельство, что таможенным органом нарушены положения Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены обществу в связи с доначислением таможенных платежей по результатам проверок документов. Вместе с тем, факт оплаты обществом таможенных платежей, исчисленных на основании первоначальных сведений, указанных в таможенных документах, таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правомерности сделанных таможенным органом выводов о недостоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании.

Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о моментах выпуска ввезенных автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган на основании Соглашения от 18.06.2010 правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактических дат выпуска автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно статье 79 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные платежи, налоги могут уплачиваться таможенным представителем, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

По правилам пункта 6 этой же статьи при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Соответственно, по результатам обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 N N 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований, с учетом нормы части 5 статьи 96 АПК РФ, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-12357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова