Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35125/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-68707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года

по делу N А40-68707/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР"

(ИНН: 7710037914, ОГРН: 1027700069902, 123557, г. Москва, Электрический пер., д. 1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

(ИНН7703037470, ОГРН:1047703058435,123100,г.Москва,ул.Анатолия Живова, д.2, стр.6)

о признании недействительным решения от 19 февраля 2013 года N 20-28/19/20 в части взыскания штрафа в размере 11 399 5888 руб., уменьшения его до 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голякова Т.В. по дов. N 74/3-1 от 11.03.2013, Митенков Б.Ю. по дов. N 62/3-1 от 01.03.2013

от заинтересованного лица - Лебедева А.А. по дов. N 06-24/13-32 от 17.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 февраля 2013 года N 20-28/19/20 в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 1 000 000 руб., т.е. 10 399 588 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения акта проверки N 20-24/150/121 и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-28/19/20 от 19 февраля 2013 года, в соответствии с которым заявителю доначислен неуплаченный НДФЛ в размере 38 704 774 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 315 347 руб.; общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом ст. 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в размере 11 399 588 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с выплаченной заработной платы по головной организации в г. Москве, по обособленным подразделениям в г. Ахтубинске Астраханской области, в г. Рязани, в г. Санкт-Петербурге в размере 38 704 774 руб.

Впоследствии, признав допущенную ошибку, инспекция направила в адрес общества информационное письмо об изменении формулировки п. 4 решения на следующую редакцию: "В строке 1, графе "сумма рублей" вместо 38 704 774 руб. читать 21 629 436 руб."

Таким образом, окончательно налогоплательщику доначислено 21 629 436 руб. НДФЛ по сроку уплаты 31.12.2011 по следующим обособленным подразделениям:

- г. Москва - 6 043 781 руб.,

- г. Ахтубинск - 644 064 руб.,

- г. Рязань - 11 823 738 руб.,

- г. Санкт-Петербург - 3 117 853 руб.

Несвоевременное перечисление сумм НДФЛ является нарушением п. 3 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета федерального казначейства.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Факт нарушения сроков перечисления налога обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и при вынесении решения налоговым органом учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в ст. 112 НК РФ и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ штраф за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ был снижен в два раза с 22 799 176 руб. до 11 399 588 руб.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Ст. 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ явилось следствием мирового финансового кризиса и обусловленного этим невыполнения договорных обязательств со стороны контрагентов общества.

В связи с неспособностью общества в указанный период удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей Арбитражным судом города Москвы в отношении общества 07 сентября 2010 года было возбуждено производство по делу N А40-103913/10-101-525Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Будучи стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, включенным в Перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1619-р, общество является разработчиком и производителем бортовых радиолокационных станций для военной авиации, входит в кооперацию крупнейших производителей боевых самолетов и вертолетов, выполняет заказы Министерства обороны Российской Федерации и участвует в военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Существенной частью выполняемых обществом работ являются государственные заказы для ОАО "РСК "МиГ" и ОАО "Камов". Банкротство общества могло повлечь невозможность выполнения контрактных обязательств перед контрагентами, в том числе по государственному оборонному заказу и в рамках военно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами.

В целях реализации мер по предупреждению банкротства общества и стабилизации его финансового положения распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2010 N 2126-р за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по разделу "Национальная оборона" предоставлена целевая субсидия в размере 1 494,33 млн. руб. на погашение задолженности общества по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Предоставление субсидии происходило на условиях, определенных договором N 10209.2143000.11.005 от 13.12.2010 между обществом и Минпромторгом России.

В результате принятых Правительством РФ мер по стабилизации финансового положения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года прекращено производство по делу N А40-103913/10-101-525Б о банкротстве общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность, тяжелое финансовое положение общества, вызванное перечисленными выше факторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная в решении сумма задолженности по НДФЛ на 31 декабря 2011 года была в полном объеме уплачена обществом в 2012 году до начала выездной проверки, которая начата 13 сентября 2012 года (справка N 23-23/106/89).

Так, по головной организации в г. Москве задолженность на 31 декабря 2011 года в размере 6 043 781 руб. погашена платежным поручением N 1926 от 28 апреля 2012 года на сумму 20 000 000 руб.

По обособленному подразделению в г. Ахтубинске задолженность на 31 декабря 2011 года в размере 644 064 руб. погашена платежными поручениями: N 1 от 11.01.2012 на сумму 76 095 руб., N 97 от 16.01.2012 на сумму 84 179 руб., N 551 от 14.02.2012 на сумму 87 516 руб., N 999 от 14.03.2012 на сумму 80 364 руб., N 1480 от 16.04.2012 на сумму 84 641 руб., N 2033 от 14.05.2012 на сумму 85 422 руб., N 2611 от 15.06.2012 на сумму 81 408 руб., N 3148 от 12.07.2012 на сумму 78 490 руб.

По обособленному подразделению в г. Рязани задолженность на 31 декабря 2011 года в размере 11 823 738 руб. погашена платежными поручениями: N 89 от 16.01.2012 на сумму 1 586 225 руб., N 992 от 14.03.2012 на сумму 1 608 050 руб., N 1473 от 16.04.2012 на сумму 1 706 024 руб., N 2027 от 14.05.2012 на сумму 1 605 929 руб., N 2604 от 15.06.2012 на сумму 1 657 815 руб., N 3141 от 12.07.2012 на сумму 1 784 220 руб., N 3643 от 14.08.2012 на сумму 1 848 652 руб.

По обособленному подразделению в г. Санкт-Петербурге задолженность на 31 декабря 2011 года в размере 3 117 853 руб. погашена платежным поручением N 8 от 11.01.2012 на сумму 3 470 568 руб.

Таким образом, в течение января - августа 2012 года общество полностью погасило задолженность по НДФЛ, сформированную на 31 декабря 2011 года, следовательно, на дату начала проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности задолженности по НДФЛ уже не существовало.

Данное обстоятельство учтено налоговым органом, поэтому доначислений в карточке расчетов с бюджетом по результатам выездной проверки в части сумм НДФЛ не производилось, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам на 30 июня 2013 года.

Кроме того, несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет было компенсировано уплатой обществом начисленных сумм пени, что налоговым органом также не оспаривается.

Как указывает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, погашение задолженности происходило поэтапно по мере выхода из кризисного состояния и аккумулирования финансовых ресурсов для оплаты долгов, и не зависело от сроков выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность общества и в соответствии с положениями ст. ст. 112 и 114 НК РФ уменьшил штраф до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в размере 10 399 588 руб. (11 399 588 руб. - 1 000 000 руб.).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-68707/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев