Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-11682/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Семенова Е.Б. по доверенности N 76/2013 от 02.07.2013,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Семенова Е.Б. по доверенности N 56 от 18.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21735/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" ОГРН 1047796863916)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" ОГРН 1052320814897

о взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (далее - ООО "Саук-Дере") о взыскании 32 535 110,01 руб., в том числе: 24 227 000 руб. - основного долга по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010, 7 629 029 руб. 49 коп. - процентов за пользование кредитом и 679 080,52 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010 с обращением взыскания на имущество в пределах заявленной суммы на следующее имущество: здание цеха ординарных и игристых вин с пристройками, литера Ф,ф,Ф1,Ф2 инвентарный номер N 0000061, рыночной стоимостью 39 583 101,00 рублей, принадлежащее ООО Агрофирма "Саук-Дере" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 488 237 411 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 14.08.2012 произведена замена истца - ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Решением суда от 17.06.2013 с ООО Агрофирма "Саук-Дере" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскано 30 708 155,91 руб., в том числе: 24 227 000 руб. основного долга, 5 802 075,39 руб. процентов на сумму кредита и 679 080,52 руб. пени по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010.

Для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" обращено взыскание на имущество ООО Агрофирма "Саук-Дере", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года. Установлен следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 589 420 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Торговый дом "Агроторг" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 13 082,27 руб. государственной пошлины. С ООО Агрофирма "Саук-Дере" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 14 434,97 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во взыскании процентов в размере 1 826 954,10 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010; установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-00340-35-0036-0037-7.2; взыскания с ООО "ТД "Агроторг" в доход бюджета РФ 13 082,27 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений против этого.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность и обоснованность судебного акта в части, обжалованной истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО Агрофирма "Саук-Дере" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 24 227 000 руб. на срок до 05 апреля 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010 (далее - кредитный договор) обществу были предоставлены денежные средства в сумме 24 227 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 256427 от 15.04.2010, N 304339 от 20.04.2010, N 389961 от 28.04.2010, N 603739 от 06.05.2010, N 760819 от 13.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010 ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агро-торг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого является передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник) по договору об открытии кредитной линии N100322/0034 от 05.04.2010, а также права по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 30 708 155,91 руб. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16).

ООО "ТД "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "АФ "Саук-Дере" процентов за пользование кредитом в размере 1 826 954,10 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010; установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-00340-35-0036-0037-7.2; взыскания с ООО "ТД "Агроторг" в доход бюджета РФ 13 082,27 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 826 954,10 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010, руководствовался тем, что соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (требования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384 ГК РФ, и новому кредитору передано лишь право (требование) в объеме 30 708 155,91 руб.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки права требования от 30.03.2012, в том числе штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы кредита, а также проценты за пользование суммой кредита, являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 826 954,10 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пунктов 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 ГК РФ.

Довод о том, что в договоре уступки права требования от 30.03.2012 не содержится информации о переходе права требования процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право требования уступлено ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Оценив доводы истца в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-00340-35-0036-0037-7.2, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 589 420 800 руб., определенном в пункте 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

При этом суд указал на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой стоимости имущества заключения ЗАО АФ "МЭФ-Аудит", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 488 237 411 руб. с учетом НДС.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Статьей 26 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012, проведенного в рамках дела N А32-21893/2011, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Саук-Дере, ул. Школьная, 11, являющегося предметом залога по договору N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010, составляет 488 237 411 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска - 32 535 110 руб. 01 коп.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над суммой долга не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, с учетом того, что в силу статей 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только в пределах задолженности по обеспеченному залогом обязательству, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, изложенные выше обстоятельства, что спорным имуществом обеспечивались обязательства по 6 кредитным договорам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание судебные акты по делам А32-21737/2011 и А32-21893/2011, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 488 237 411 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов - госпошлины, суд первой инстанции руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили объем передаваемого требования: согласно Приложению 1 к указанному договору новому кредитору передано право требовать от заемщика в размере 30 708 155 руб. 91 коп. Новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной (истцом) по делу на основании определения о процессуальном правопреемстве является ООО "Торговый дом "Агроторг". В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, на основании арбитражного процессуального законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг". При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд банком уплачена госпошлина в размере 162 158,31 руб. за подачу иска и 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в размере 164 158,31 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что сумма государственной пошлины по иску по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 189 675,55 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 27 517,24 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21735/2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21735/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Агрофирма "Саук-Дере" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 32 535 110,01 руб., в том числе: 24 227 000 руб. - основной долг, 7 629 029,49 руб. - проценты на сумму кредита, 679 080,52 руб. - пени по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010, а также 164 158,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам.

Для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 32 535 110,01 руб., в том числе: 24 227 000 руб. - основной долг, 7 629 029,49 руб. - проценты на сумму кредита, 679 080,52 руб. - пени по договору об открытии кредитной линии N 100322/0034 от 05.04.2010, обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма "Саук-Дере", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010.

Установить следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 488 237 411 руб.

Взыскать ООО Агрофирма "Саук-Дере" в доход бюджета Российской Федерации 27 517,24 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО Агрофирма "Саук-Дере" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева