Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-7066/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А82-10270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности Колейцевой Л.А.

от ответчика - по доверенности Шумиловой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-10270/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171, ОГРН: 1025005117500)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (ИНН: 7606061364, ОГРН: 1067606024188)

федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Ярославской области

об установлении границы земельного участка и признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

установил:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Федеральная кадастровая палата Росрееста в лице филиала по Ярославской области) с требованиями об установлении границы земельного участка под конюшней, расположенной по адресу: г.Ярославль, 2-й Смоленский пер., д.39, с обозначением N 76:23:000000:67:ЗУ1, общей площадью 14476 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по характерным точкам н1, н2, н3, н4, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в соответствии с межевым планом от 14.08.2012, изготовленным кадастровым инженером Модулиной Ю.О. ( ООО "БАЗИС"); о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67, обязав Федеральную кадастровую палату Росрееста в лице филиала по Ярославской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Ярославль в квартале, ограниченном 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги, кадастровый N 76:23:000000:67, указав площадь участка 168550 кв. м и местоположение границ по точкам 21, 22, 23, 24, 25,26,27,28,29,30,31, 32, 33,34,35,36,37,38,39,40,41, 42,43,44,45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,34,35, 36, н4, нЗ, н2, н1,1 в соответствии с межевым планом от 14.08.2012, изготовленным кадастровым инженером Модулиной Ю.О. (ООО "БАЗИС");

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "494 Управление начальника работ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Истец ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости - конюшни (г. Ярославль, 2-й Смоленский переулок, до 39), которая является частью единого производственного комплекса, приобретенного истцом по договору купли-продажи N 1 от 18.01.1994. В силу пункта 1.2. данного договора истец является пользователем земельного участка площадью не менее 2 гектаров под хозяйственной зоной указанного производственного комплекса. Часть земельного участка, находящегося под производственным комплексом, площадью 6 524 кв. метров была выкуплена истцом по договору N 285 от 06.09.2012. При этом выкупить остальную часть названного земельного участка, площадь которой составляет 14 476 кв. метров, он не имел возможности по причине предоставления её в аренду ООО "Золушка", что истец расценивает как нарушение заключенного с ним договора N 1 от 18.01.1994, пункт 1.2. которого он квалифицирует как основание для арендных отношений с Мэрией города Ярославля.

Ответчик ООО "Золушка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика ООО "Золушка" в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО "Золушка" в судебном заседании суда второй инстанции ходатайствовало о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика на его правопреемника Ерина А.М. в связи с передачей последнему прав и обязанностей арендатора по соглашению от 25.04.2013, зарегистрированному в установленном законом порядке 17.05.2013.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником здания конюшни, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, 2-й Смоленский переулок, д.39, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2007 (л.д. 11).

Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 по делу N А82-6973/2006-35, определения Арбитражного суда Ярославской области NА82-6973/2006-35 от 26.02.2007.

21.12.2011 истец обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 14 476 кв.метров, необходимого для эксплуатации конюшни.

Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 18.01.2012 N 73 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 по делу N А82-2432/2012 данный приказ признан соответствующим закону.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А82-2432/2012 было установлено, что испрашиваемый земельный участок для эксплуатации конюшни входит в границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:67, предоставленного ООО "Золушка" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2006 для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта. Суд пришел к выводу о том, что без оспаривания прав третьего лица на спорную часть земельного участка, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть сформирован и предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор N 19115-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и товариществом собственников жилья "Ярославич", предметом которого является земельный участок общей площадью 183 026 кв. метров с кадастровым номером 76:23:000000:0067. Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2006.

Договор аренды зарегистрирован 14.08.2006 г.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору от 30.06.2006 N 19115-о товарищество собственников жилья "Ярославич" передало права и обязанности арендатора по названному договору обществу с ограниченной ответственностью "Золушка".

Государственная регистрация допсоглашения осуществлена 08.11.2010.

С целью урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении границ необходимого ему земельного участка.

В подтверждение заявленной площади и границ земельного участка истец представил межевой план от 14.08.2012 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67 общей площадью 14 476 кв. метров, составленный кадастровым инженером Модулиной Ю.О. (л.д. 41-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом достоверных доказательств в обоснование заявленной площади земельного участка. Такими доказательствами суд первой инстанции не признал представленный в материалы дела межевой план от 14.08.2012, поскольку в нем отсутствуют сведения о границах санитарно-защитной зоны для хозяйств с содержанием животных до 50 голов, требование об установлении которой содержат пункты 5.1. и 7.1.11. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, а заявленная площадь земельного участка существенно превышает предполагаемую площадь санитарно-защитной зоны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениесуда исходя из нижеследующего.

Согласно требований, установленных в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что истец фактически заявляет требования об образовании земельного участка путем его выдела из ранее сформированного земельного участка, переданного в аренду ответчику.

При этом, несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил на отсутствие спора о правах на землю, какие-либо документы, свидетельствующие о согласии собственника и арендатора земельного участка на такой выдел, в материалы дела не представлены.

Также заявитель не ссылается на основания, предусмотренные законом для образования земельных участков в обязательном порядке, независимо от согласия собственников (арендаторов).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, права ответчика на истребуемый земельный участок не оспаривает.

Действительно ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат требований о недействительности оснований зарегистрированного права ответчика либо требований о незаконности действий регистрационного органа, осуществившего государственную регистрацию такого права.

При указанных обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, удовлетворение требований может повлечь правовую неопределенность в отношении судьбы земельного участка, из которого истец предполагает образование другого земельного участка. Без оспаривания зарегистрированного права и вынесения об этом соответствующего судебного решения само по себе исключение имеющейся записи из реестра прав на недвижимое имущество законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования в том виде, как они заявлены обществом, удовлетворению не подлежат, независимо об тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Обосновывая размер испрашиваемого земельного участка, истец ссылается на пункт 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010), согласно которому для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требование наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Границы и площадь истребуемого земельного участка истец подтверждает межевым планом от 14.08.2012 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:67 общей площадью 14 476 кв. метров.

Вместе с тем, в представленном истцом межевом плане сведения о границах санитарно-защитной зоны отсутствуют.

Надлежащие доказательства в подтверждение необходимости образования земельного участка именно в указанном размере и в тех границах, установленных межевым планом, со стороны истца суду не представлены.

Экспертиза по определению границ и площади необходимого для эксплуатации здания земельного участка, соответствующего установленным требованиям, правилам землепользования и застройки, а также градостроительной документации в рамках разрешения настоящего спора не проводилась.

Подлежит отклонению указание истца на нарушение ответчиками договора купли-продажи N 1 от 18.01.1994, которым, по его мнению, истцу передан в долгосрочное пользование земельный участок не менее 2 гектаров.

Предметом данного договора является купля-продажа недвижимого имущества - телятника со вспомогательными строениями, имуществом и складом.

Согласно пункта 1.2 договора земельный участок под хозяйственной зоной, ее размер ( не менее 2 гектаров) передается покупателю в долгосрочное пользование с дальнейшим решением вопроса купли по дополнительному договору с администрацией Заволжского района г.Ярославля.

Согласно государственного акта Ярославскому участку 494-УНР на правах бессрочного (постоянного) пользования предоставлено 0,6524 гектаров земель для производственных целей. Данный земельный участок впоследствии приобретен истцом и не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи не является правоподтверждающим документом наличия прав истца на спорный земельный участок, так как содержит иной предмет договора. Какое-либо соглашение, касающееся возникновения прав истца на землю, данный договор не содержит, так как объект не конкретизирован - отсутствует размер, местоположение, назначение.

В основу судебного решения о разрешении конкретного спора не могут быть положены обстоятельства, основанные на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а обжалуемое решение оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика о замене стороны правопреемником, так как сделка о передаче прав и обязанностей арендатора между ООО "Золушка" и гражданином Ериным А.М. совершена после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, истец возражает против фактической замены ответчика. Исходя из предмета заявленных требований в рамках разрешения настоящего спора при отсутствии оспаривания прав арендатора, необходимость в привлечении к участию в деле иного арендатора отсутствует, решение по делу не нарушает его прав и интересов. Совершение данного процессуального действия повлечет явное затягивание рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золушка" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А29-10270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак