Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33782/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-40897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-40897/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО СК "Цюрих" - не явился, извещен;

от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 400 (Четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 (Сорок) руб.01 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 94 265 (Девяносто четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 (Три тысячи семьсот семьдесят) руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 26.09.2010 в т.ч. с участием -

Савельева В.В., управлявшего ТС "Митсубиси" рег.номер "Т476ТМ97",

Позднякова А.А,. управлявшего ТС "ВАЗ" рег.номер "Е058ЕУ177",

Воситова А.Б., управлявшего ТС "МТЗ80" рег.номер "б/н",

Кабиной И.В., управлявшей ТС "Хендай" рег.номер "Р305ОЕ33",

Денисовой Н.В., управлявшей ТС "Тойота" рег.номер "Р468ВЧ199",

Соколова А.Е., управлявшего ТС "Форд" рег.номер "А216МХ160", следует, что ДТП произошло по обоюдной вине Денисовой Н.В. и Соколова А.Е., нарушивших п.9.10 ПДД, ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП ТС "Митсубиси" рег.номер "Т476ТМ97" застраховано у истца (по полису SYS366089259).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта осмотра, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда, произвел выплату страхового возмещения в размере 252 014 руб. 72 коп. (л.д.8) из которого, как указывает истец, ответчик (ООО СК "Цюрих") возместил 39 600 руб., а ответчик (ООО "Росгосстрах") ни чего не возместил истцу.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д. 8-33).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховое возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих" и ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, подлежащая выплате истцу каждым из ответчиков, составляет 50% от причиненного ущерба, то есть 94 265 руб. 93 коп.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Суд правомерно признал равными доли страховой суммы, подлежащей выплате истцу, поскольку степень вины обоюдная, суд усматривает, что нарушены п.9.10 ПДД, ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО СК "Цюрих") исполнил обязательство по возмещению вреда частично, денежная выплата в размере 120 000 руб. была возмещена участнику ДТП Кабиной И.В., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 N 58795, денежная выплата в размере 39 600 руб. выплачена в пользу истца по платежному поручению от 11.05.2011 N 10977, что последним не опровергается, кроме того, была произведена выплата за проведение экспертизы в размере 400 руб.

Доводы ответчика (ООО "Росгосстрах") о том, что им были исполнены обязательства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 278 руб. 85 коп. Кабиной И.В. по акту о страховом случае N 003290740, платежному поручению от 21.10.2010 N 326, подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил платежное поручение от 21.10.2010 N 326 в доказательство произведенной выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика (ООО "Росгосстрах") ущерб в сумме 94 265 руб. 93 коп. и с ответчика (ООО СК "Цюрих") ущерб в сумме 54 665 руб. 93 коп. всего с учетом износа 188 531 руб. 87 коп.

Однако учитывая, что ответчик (ООО СК "Цюрих") частично произвел выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 159 600 руб., а ответчик (ООО "Росгосстрах") не представил ни каких доказательств возмещения истца, размер невыплаченного ответчиком (ООО "Росгосстрах") ущерба в пределах лимита ответственности составляет 94 265 руб. 93 коп., а ответчика (ООО СК "Цюрих") составляет 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновников ДТП было застраховано в рамках ОСАГО у ответчика (ООО "Росгосстрах") в соответствии с полисом ВВВ N 0526692808 и у ответчика (ООО СК "Цюрих") в соответствии с полисом ВВВ N 0527625029 и то, что ответчики добровольно до настоящего времени не произвели возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчики каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявили и соответствующих контрдоказательств не представили, с учетом уплаченного ответчиком (ООО СК "Цюрих") возмещения ущерба в размере 159 600 руб., с ответчика (ООО "Росгосстрах") подлежит взысканию сумма в размере 94 265 руб. 93 коп. и с ответчика (ООО СК "Цюрих") в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-40897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков