Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10158/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-10602/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-10602/2013 (судья Бобылев М.П.).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (ООО "Торес", ответчик) о взыскании 210 121,01 руб. - неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.05.2012 N 121050477-12, начисленной на основании п.13.1 договора, за период с 07.06.2012 по 12.03.2013.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 202,42 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 84 048,40 руб. В основание доводов жалобы указал на нарушение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", поскольку не были исследованы в полном объеме доводы ООО "Торес" относительно наличия оснований для уменьшения договорной неустойки до двойного размера ставки рефинансирования. Ответчик также считает, что разрешая ходатайство ООО "Торес" об уменьшении размера неустойки суд не дал оценки положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации относительно вопроса соразмерности размера неустойки, определенной в договоре поставки от 28.05.2012 N 121050477-12. При этом, суд не учел факта позднего подписания договора поставки; обстоятельств того, что только после получения подписанного истцом договора, ответчик мог приступить к исполнению его условий; ответственность ответчика в 5 раз выше ответственности истца; нарушения истцом п.12.21 договора (не произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии товара); отсутствие доказательств наступления негативных последствий; финансового положения ответчика как предприятия малого бизнеса, а также что взыскание неустойки в полном размере (210 121,01 руб.) может привести к ухудшению финансового положения ООО "Торес".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.05.2012 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупателем) и ООО "Торес" (поставщиком) был заключен договор поставки N 121050477-12 (л.д.19-38 т.1). По условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора).

Продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами (п.3.2 договора).

Сторонами к указанному договору оформлена спецификация от 28.05.2012 N 1 на поставку товара общей стоимостью 2 424 324,44 руб. (л.д.39-42 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2013 стороны уточнили наименование товара по отдельным позициям и стоимость поставки товара на общую сумму 2 417 813,20 руб. (л.д.43 т.1).

В п.15.1 договора стороны определили срок действия договора, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2013 N 10-20-627, в которой указал на допущенную ответчиком просрочку поставки товара и потребовал оплатить неустойку предусмотренную ст.13.1 договора поставки от 28.05.2012 N 121050477-12 (л.д.15-16 т.1).

Не получив удовлетворения требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных N 240 от 05.06.2012 на сумму 212 828,34 руб. (товар получен 07.06.2012), от 04.07.2012 N 246 на сумму 34 818,14 руб., N 247 на сумму 51 106,04 руб. (товар получен 06.07.2012), N 248 от 13.07.2012 на сумму 100 538,36 руб. (товар получен 16.07.2012), N 309 от 06.08.2012 на сумму 19 547,88 руб.(товар получен 08.08.2012), N 316 от 10.08.2012 на сумму 210 776,32 руб. (товар получен 13.08.2012), N 334 от 20.08.2012 на сумму 20.08.201250 627,90 руб. (товар получен 22.08.2012), 337 от 19.09.2012 на сумму 171 252,22 руб. (товар получен 20.09.2012), от 21.09.2012 N 382 на сумму 111 485,22 руб., N 384 на сумму 498 538,20 руб., N 385 на сумму 131 693,90 руб. (товар получен 25.09.2012), N 386 от 29.10.2012 на сумму 103 250 руб. (товар получен 31.10.2012), N 407 от 04.10.2012 на сумму 20 255,88 руб. (товар получен 05.10.2012), N 434 от 29.10.2012 на сумму 101 463,53 руб. (товар получен 31.10.2012), N 452 от 31.10.2012 на сумму 202 431,36 руб. (товар получен 06.11.2012), N 454 от 30.10.2012 на сумму 41 747,22 руб. (товар получен 31.10.2012), N 462 от 08.11.2012 на сумму 46 776,38 руб. (товар получен 09.11.2012), N 466 от 19.11.2012 на сумму 164 267,80 руб. (товар получен 21.11.2012), N 517 от 24.12.2012 на сумму 52 143,02 руб. (товар получен 28.12.2012), N 8 от 31.01.2013 на сумму 17 775,52 руб. (товар получен 14.02.2013), N 13 от 07.02.2013 на сумму 41 418 руб. (товар получен 12.03.2013), N 7 от 31.01.2013 на сумму 21 349,51 руб. (товар получен 14.02.2013), N 496 от 29.11.2012 на сумму 12 996,75 руб. (товар получен 04.12.2012) (л.д.44-84 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором, что является достаточным основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.13.1 договора, за заявленный истцом период просрочки. При этом, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств не представил, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Делая вывод о поставке указанного в спецификации N 1 от 28.05.2012 и дополнительном соглашении к спецификации товара с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции правильно основывался на представленных истцом товарных накладных (л.д.44-84 т.1), имеющих указание на договор от 28.05.2012 N 121050477-12 и спецификацию N 1 от 28.05.2012, содержащих наименование товара, совпадающее с требованиями, подписанной спецификации N 1 от 28.05.2012 и дополнительного к ней соглашения, с позициями по которым начислена неустойка (л.д.85-87 т.1).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии п.13.1 договора поставки N 28.05.2012 N 121050477-12, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, начисление неустойки, в размере, установленном п.13.1 договора поставки, является обоснованным.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма неустойки, начисленная на стоимость поставленного с просрочкой товара, указанного в товарных накладных по каждой позиции, составляет 210 121,01 руб. (л.д.85-87 т.1). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судом следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-10602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина