Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15190/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-10536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Рисунов Ю.А. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Синдикаева Н.К. (паспорт), Авраменко С.В. (ордер от 29.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синдикаевой Наили Карибуллаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2013 по делу N А53-10536/2013

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Синдикаевой Наиле Карибуллаевне

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синдикаевой Наиле Карибуллаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы фактом использования ответчиком без согласия (разрешения) правообладателя товарного знака в гражданском обороте путем реализации в объекте розничной торговли товара - неметаллических копилок с изображением товарного знака Smeshariki, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за компанией "Smeshariki ГмбХ", и охраняемых в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарных знаков правообладателя; 3 200 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; 400 руб. - расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены изъятые у Синдикаевой Н.К. материальные ценности, которые, по мнению истца, являются схожими с персонажами "Смешариков". Суд не дал оценку доводам ответчика, что Рисунов Ю.А. не имел права представлять интересы истца, так как его доверенность выдана в порядке передоверия и не заверена нотариально. Ответчик полагает, что постановление о привлечении к ответственности по административному правонарушению не входит в перечень документов, освобождающих от доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ. При изъятии товара сотрудниками полиции не указывались его идентификационные признаки, только количество, изъятый товар не опечатывался и в неопечатанном виде был передан Рисунову Ю.А., который является заинтересованным лицом. Таким образом, не доказано, что у Синдикаевой Н.К. были изъяты персонажи "Смешариков". Доказательств того, что ответчик реализовывал изъятые у него материальные ценности не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на товарный знак, представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение по делу N А32-12836/2012 не преюдициально для настоящего спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", названия персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Копатыч", "Нюша", "Пин", "Крош", "Бараш", "Лосяш", "Совунья", "Кар-Карыч" и графическое изображение этих персонажей, в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - N 321868 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, N 321869 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Совунья" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, N 321815 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, N 332559 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, N 335001 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Пин" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, N 321933 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, N 321870 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, N 384580 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ.

Ссылаясь на то, что 28.02.2012, на территории оптово-розничного рынка ООО ПКФ "Классик", в торговом павильоне N 856, принадлежащем ИП Синдикаевой Н.К., расположенном по адресу: РО, г. Аксай, пр. Аксайский, 5 "б", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Синдикаева Н.К., сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД РФ по Ростовской области в присутствии понятых был выявлен факт реализации - неметаллических копилок, на которых воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", а именно: "Копатыч" - 1 единица, "Нюша" - 1 единица, "Пин" - 1 единица, "Крош" - 1 единица, "Бараш" - 1 единица, "Лосяш" - 1 единица, "Совунья" - 1 единица, "Кар-Карыч" - 1 единица, сходные до степени смешения с 8 товарными знаками, правообладателем которых является истец, и тем самым нарушены исключительные права компании на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из обстоятельств дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу N А53-12836/2012 предприниматель Синдикаева Н.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию 28.02.2012 керамических копилок, с элементами товарного знака "Смешарики" в отсутствие договора с правообладателями исключительных прав на данный товарный знак (т. 1, л.д. 63-70).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом случае по делу N А53-12836/2012 установлено обстоятельство реализации предпринимателем 28.02.2012 неметаллических копилок, на которых воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", а именно: "Копатыч" - 1 единица, "Нюша" - 1 единица, "Пин" - 1 единица, "Крош" - 1 единица, "Бараш" - 1 единица, "Лосяш" - 1 единица, "Совунья" - 1 единица, "Кар-Карыч" - 1 единица в отсутствие договора с правообладателями исключительных прав на данный товарный знак, ввиду чего факт реализации предпринимателем контрафактного товара является установленным.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к ответственности по административному правонарушению не входит в перечень документов, освобождающих от доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ, основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права. Приведенная заявителем судебная практика касается применения части третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем споре применению подлежит часть вторая указанной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждый товарный знак, что в сумме составляет 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении иска отсутствовали, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

Довод жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на товарный знак, представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом опровергается материалами дела.

Представленные истцом копии документов, подтверждающих права на товарный знак с обратной стороны заверены генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Спектр" и имеют оттиск печати данного общества.

ООО "Юридическая фирма "Спектр" является представителем истца, что подтверждается доверенностью от 09.01.2013.

Довод жалобы о том, что Рисунов Ю.А. не имел права представлять интересы истца, так как его доверенность выдана в порядке передоверия и не заверена нотариально отклоняется апелляционным судом.

Доверенность от 09.01.2013 выдана не в порядке передоверия и нотариальная форма ее заверения не требуется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов