Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9459/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А57-8194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей - Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-8194/2013, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г.Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047),

к закрытому акционерному обществу "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ", г. Петровск Саратовской области (ИНН 6444002145, ОГРН 1026401825427),

о взыскании задолженности в сумме 1277021 рубль 83 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 281253 рубля 33 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Фоктов Н.В. по доверенности от 01.01.2013 N 46-04-4665д

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ", ответчик) задолженности по оплате поставленного природного газа в декабре 2012 года по договору поставки газа N 46-5-3706/12 от 01.01.2012 в сумме 2295208,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 10.01.2012 по 16.04.2012 в размере 281253,33 рублей.

Истец в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2012 года по договору поставки газа N 46-5-3706/12 от 01.01.2012 в сумме 1277021,83 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 10.01.2012 по 16.04.2012 в размере 281253,33 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа N 46-5-3706/12 от 01.01.2012 за декабрь 2012 года в сумме 1277021 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двадцать один) рубль 83 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 128907 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 78 копеек. В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 152345 рублей 55 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, снизив её размер до 30000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истцом до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 46-5-3706/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке. Объем поставки газа составляет 2958,580 куб.тыс.м.

Согласно пункту 3.11. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами. К месячному акту поданного - принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения.

Объем (846,862 тыс. куб.м) поставленного в адрес ответчика газа в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по договору поставки газа N 46-5-3706/12 от 01.01.2012 подтвержден истцом двухсторонним сводным актом поданного - принятого газа и приложением к сводному акту, содержащим ежесуточные сведения, подписанный со стороны истца, и со стороны ответчика.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается постановлениями ФЭК РФ.

Для оплаты поставленного газа истцом были выставлена счет - фактура в декабре 2012 года на сумму 4277021,83 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчеты покупателем за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный природный газ произвел не в полном объеме, частично оплатил задолженность за поставленный природный газ в сумме 1981813,03 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность за поставленный природный газ в сумме 1018186,97 рублей, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный природный газ по договору поставки газа N 46-5-3706/12 от 01.01.2012 за декабрь 2012 года составляет 1277021,83 рублей.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 10.01.2012 по 16.04.2012 в размере 281253,33 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурса. Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что расчета неустойки истцом произведен на основании установленной договором неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа, и составил 281253,33 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 128907,78 рублей, применив двукратный размер процентов, который составляет 16,5% годовых.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при условии заявления соответствующего ходатайства другой стороной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судами установлено, что расчет неустойки произведен истцом на основании договора за период с 10.01.2012 по 16.04.2012 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного ресурса.

Суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 128907,78 рублей.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет 16,5% годовых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о недостаточном уменьшении судом договорной неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией. Поскольку, ответчик, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченного истцу энергоресурса, получая за него соответствующую прибыль. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-8194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак