Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Быков М.О. (пасп., дов. от 28.11.2012),

- ООО "РусАктив": Кобяков С.А. (пасп., дов. от 08.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" 14.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Общество "Уральский завод энергомашиностроения", Должник) от 25.07.2013, на основании ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления было отказано.

ОАО "Альфа-Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности кредитором факта нарушения его прав и законных интересов в результате принятия решений собранием кредиторов Должника от 25.07.2013. ОАО "Альфа-Банк" отмечает, что вопреки его требованиям, а также заявлениям уполномоченного органа о непроведении собрания кредиторов от 25.07.2013 по причине невступления в законную силу решения арбитражного суда от 11.07.2013 о признании Общества "Уральский завод энергомашиностроения" банкротом, Логинов С.Л., на которого были возложены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника, поступившие требования проигнорировал. Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что все решения собрания от 25.07.2013 были приняты единственным мажоритарным кредитором - ООО "Спектр", чьи требования необоснованно включены в реестр Должника на основании договоров уступки прав требования, признанных недействительными определением арбитражного суда от 09.09.2013. В связи с чем, апеллянт полагает, что соответствующие решения собрания отражают исключительно личные интересы ООО "Спектр", а не права и интересы Должника (его кредиторов), в том числе заявителя апелляционной жалобы. Исходя из этого, ОАО "Альфа-Банк" утверждает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по настоящему делу, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по тому же делу.

Конкурсным кредитором ООО "РусАктив" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся указания на законность и обоснованность определения суда от 18.09.2013 и отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда от 18.09.2013 настаивал. Представитель ООО "РусАктив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении Общества "Уральский завод энергомашиностроения" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "Уральский завод энергомашиностроения", внешним управляющим Должника утвержден Логинов С.Л. (определение суда от 24.05.2012).

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013) процедура внешнего управления прекращена, Общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утвержден Логинов С.Л., которому предписано провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры.

25.07.2013 состоялось собрание кредиторов Общества "Уральский завод энергомашиностроения", на котором при наличии кворума было рассмотрен вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.07.2013 по вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (85,95%) было принято решение определить в качестве конкурсного управляющего Общества "Уральский завод энергомашиностроения" Страчук Елену Валерьевну, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева" (л.д. 12-13 т. 106).

На том же собрании кредиторами по результатам рассмотрения предложений ФНС России и ОАО "Альфа-Банк" также принято решение о невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания от 25.07.2013.

ОАО "Альфа-Банк" полагая, что решение кредиторов, принятое на собрании от 25.07.2013, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов Общества "Уральский завод энергомашиностроения" было созвано исполняющим обязанности конкурсного управляющего и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решение по вопросу, включенному в повестку дня, принято большинством голосов; заявителем не обоснованно, какие конкретно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу приведенной нормы, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Таким образом, при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительным собрания кредиторов, арбитражный суд исходит из доказанности заявителем формальных признаков, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом соблюдения процедуры принятия решения собрания кредиторов Должника от 25.07.2013, а также отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов в связи с его принятием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В обоснование своих возражений относительно законности вынесенного арбитражным судом определения ОАО "Альфа-Банк" ссылается на отсутствие оснований для принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11.07.2013, которым Общество "Уральский завод энергомашиностроения" было признано банкротом.

Указанные суждения ОАО "Альфа-Банк" не могут быть признаны обоснованными и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2013 о признании Общества "Уральский завод энергомашиностроения" банкротом подлежало немедленному исполнению, в том числе со стороны внешнего управляющего Логинова С.Л., на которого указанным решением было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В связи с чем проведение Логиновым С.Л. собрания кредиторов 25.07.2013 во исполнение решение суда от 11.07.2013 является законным, прав кредиторов, в том числе и ОАО "Альфа-Банк", оно не нарушает.

Ссылку кредитора на незаконность принятого собранием кредиторов решения от 25.07.2013 ввиду наличия уже принятых ранее собранием решений об избрании другой саморегулируемой организации (далее - СРО) для представления кандидатуры управляющего (собрания кредиторов от 12.12.2012 и 27.12.2012), следует признать несостоятельной, поскольку проведение собрания кредиторов от 25.07.2013 с соответствующей повесткой дня было предписано решением арбитражного суда от 11.07.2013 именно для определения СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ до вступления в законную силу решения от 11.07.2013, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора арбитражным судом было отказано правомерно.

Нарушений процедуры созыва собрания, порядка его проведения, голосования по вопросам повестки дня, а также допущения выхода за пределы установленной законом компетенции, судом не установлено. Доказательств нарушения прав ОАО "Альфа-Банк" и (или) причинения ему убытков (возможности их причинения) в результате проведения собрания от 25.07.2013 и принятия на нем соответствующего решения ОАО "Альфа-Банк" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ОАО "Альфа-Банк" о необоснованности требований ООО "Спектр" и, как следствие, отсутствии у него права на участие в собрании кредиторов Должника ввиду признания определением арбитражного суда от 09.09.2013 недействительными договоров, на основании которых требование этого кредитора было включено в реестр Должника, также следует отклонить. На момент проведения собрания кредиторов 25.07.2013 требования ООО "Спектр" находились в составе реестра требований кредиторов, судебного акта об их исключении из реестра в порядке ст. 16 Закона о банкротстве вынесено не было, в связи с чем ООО "Спектр" было вправе участвовать и голосовать на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании решения собрания кредиторов Общества "Уральский завод энергомашиностроения" от 25.07.2013 недействительным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным определение суда от 18.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова