Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5356/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А73-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Головниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Владимирская Т.П., руководитель; Мальцева Е.С. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Макаренко И.В. по доверенности от 18.06.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Слободская 21"

на решение от 13 сентября 2013 года

по делу N А73-7464/2013

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Слободская 21"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании убытков

третье лицо открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Слободская 21" ОГРН 1042700218923 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" ОГРН 1072722004277 (далее - Предприятие, истец) с иском о взыскании 55 077,98 руб. убытков (реального ущерба), возникших по причине взыскания с истца в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.07.2013 привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.09.2013в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по договору управления многоквартирным домом от 25.04.2007 истец ответчику передал услугу "освещение мест общего пользования (лестничных клеток, подъездов, подвалов, чердаков, дворов)" - данное закреплено в приложении N 2. В этой связи считает именно ответчика в исковой период исполнителем услуги "электроснабжение", в том числе и мест общего пользования. Указывает на непредставление ответчиком и третьим лицом акта сверки по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в 2010 году, а также соглашения о взаимодействии между ними на предоставление услуг энергоснабжения - указанные документы считает необходимыми для правильного разрешения спора. Считает, что при таких обстоятельствах необходимым являлся переход от упрощенной к общей процедуре рассмотрения дела, что суд не сделал. Сумму долга, взысканную с истца в пользу ОАО "ДЭУ", также как и сумму государственной пошлины считает убытками для себя.

ОАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить в силе. Отмечает, что по договору управления многоквартирным домом от 25.04.2007 Товарищество передало Предприятию часть функций; предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" в перечень услуг, поручаемых Предприятию, не включено; в этой связи считает Товарищество исполнителем данной услуги в спорный период. Сообщает, что взыскание задолженности за потребленную в январе-феврале, августе 2010 года электрическую энергию осуществлено с Товарищества - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации; при этом объем потребления определен как разность между исчисленным по нормативу количеством электрической энергии и общим итогом индивидуального потребления, учитывая отсутствие общедомового прибора учета. Информирует о заключении 12.05.2009 между ОАО "ДЭК" и правопредшественником Предприятия соглашения о взаимодействии, в приложении к которому отсутствует дом по ул.Слободская,21; ОАО "ДЭК" не выставляло Предприятию счетов-фактур за пользование электроэнергией на общедомовые нужды; предметом этого соглашения являлось предоставление коммунальной услуги электроснабжения, организация начисления и получения платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений; получение денежных средств за пользование электрической энергией на общедомовые нужды не было предметом этого договора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения и удовлетворении иска по приведенным в жалобе доводам. Представитель ответчика считает решение законным не подлежащим отмене. От третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения от 21.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25.04.2007 между Товариществом и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" (правопредшественник ответчика, в договоре - управляющая организация) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор N 1/289-у управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор). По условиям договора Товарищество поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Хабаровске по ул.Слободская,21, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом дома и предоставления коммунальных услуг (холодная вода, канализация, утилизация отходов). Договор заключен на срок с 04.01.2007 по 31.12.2007

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А73-8507/2012 с Товарищества в пользу ОАО "ДЭК" взысканы задолженность за потребленную в январе, феврале, августе 2010 года электроэнергию на общедомовые нужды в размере 52 959,6 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 118,38 руб.

Истец, считая взыскание денежных средств по указанному решению - всего 55 077,98 руб. убытками для себя, которые Товарищество понесло в связи с неисполнением Предприятием как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения условий договора управления в части сбора с населения и перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств на оплату ресурса, потребленного на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу перечисленных норм права должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Заявленные к взысканию убытки, как указано выше, истец связывает с ненадлежащим исполнением Предприятием функций исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение", возложенной на него договором управления от 25.04.2007 (стороны подтверждают действие этого договора в 2010 году).

В силу ст.137 Жилищного кодекса РФ в применимой к исковому периоду редакции (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Названная норма не обязывает товарищество собственников жилья передавать привлеченной по договору организации весь объем полномочий, который жилищное законодательство понимает под управлением многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ).

В данном случае, как следует из п.1.1 договора управления от 25.04.2013, Товарищество поручило Предприятию оказывать услуги в части выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в части решения вопросов пользования общим имуществом дома и в части оказания коммунальных услуг трех видов: холодное водоснабжение, канализация и утилизация отходов.

Приложение N 2 к договору управления, где закреплен перечень возлагаемых на Предприятие работ и услуг, в самом заголовке относит эти работы и услуги к осуществляемым в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Виды услуг, указанные в п.2 и п.3 перечня - освещение мест общего пользования и содержание лифтов, не означает возложение на Предприятие функций по оказанию услуги электроснабжения мест общего пользования, как ошибочно полагает Товарищество; названные услуги связаны с надлежащим содержанием, ремонтом и заменой необходимых составляющих и оборудования, имеющих отношение к освещению мест общего пользования и функционированию лифтового хозяйства. Иное прочтение противоречит предмету договора управления, названию и содержанию приложения N 2 к нему.

Следовательно, правомочия по оказанию коммунальной услуги электроснабжения по договору управления от Товарищества к Предприятию не перешли и исполнителем данной услуги для многоквартирного дома в спорный период осталось Товарищество.

Исполнитель коммунальной услуги является обязанным по оплате за весь объем потребленного многоквартирного дома ресурса, в том числе относящийся на общедомовое потребление (ст.544 ГК РФ, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 - в действующих по состоянию на 2010 год редакциях).

Следовательно, несение Товариществом расходов по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не является следствием ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей по договору управления. Неправомерность действий Предприятия в рамках договора управления не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Непредставление акта сверки между ответчиком и третьим лицом по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в 2010 году, а также соглашения о взаимодействии между указанными лицами, не влияет на сделанные выводы. Из договора, со ссылкой на который заявлен иск, установлено, что в спорный период обязанность по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, на Предприятие не возлагалась.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в суде первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам стю.110 АПК РФ относится на истца, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2013 года по делу N А73-7464/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина