Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-7873/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А45-3633/2013

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-3633/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1091719001076), г.Кызыл

к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Спецкомплект" (ОГРН 1075403007173), г. Новосибирск

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Спецкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании задолженности за поставку товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "УАЗ-Спецкомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-3633/2013.

Определением апелляционного суда от 11.09.2013 г. апелляционная жалоба ООО "УАЗ-Спецкомплект" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения суда от 11.09.2013 направлена по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 51а, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и указанному подателем в апелляционной жалобе.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения не позднее 30.09.2013 г.

В установленный судом срок до 30.09.2013 г. ООО "УАЗ-Спецкомплект" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, отсутствие информации о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции определением от 02.10. 2013 г. продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 23.10.2013 г.

Информация о принятых определениях от 11.09.2013 г., от 02.10.2013 г. размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", 12.09.2013 г. и 03.10.2013 г. соответственно.

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 11.09.2013 г. получено ООО "УАЗ-Спецкомплект" 01.10.2013 г. (почтовое уведомление с отметкой о вручении), определение от 02.10.2013 г. возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу частей 1, 4, 6 статьи 121, частей 1, 4, 5 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции ООО "УАЗ-Спецкомплект" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, получив определение апелляционного суда от 11.09.2013 г. - 01.10.2013 г., податель жалобы не был лишен возможности принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, с учетом, продления срока апелляционной жалобы без движения до 23.10.2013 г.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возврату

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "УАЗ-Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-3633/2013 возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина