Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-12894/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-68876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Дронова Д.А. (доверенность от 17.01.2013), представителя Порфирьева А.И. (доверенность от 22.07.2013), представителя Некрасовой Т.И. (доверенность от 23.07.2013), представителя Никулина В.М. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика: представителей Мушниковой Е.А. (доверенность от 10.07.2013), Дричко П.Д. (доверенность от 02.07.2013),

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. представителя Юриной Е.Г. (доверенность от 08.10.2012), 3. представителя Юриной Е.Г. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2013) ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-68876/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2. Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 3. Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, 9

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (ОГРН: 1024702085869; местонахождение: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9; далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН: 1097847215135; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании права собственности Комбината на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9: здание магазина, площадью 344,3 кв.м; здание овощехранилища, площадью 668,6 кв.м; здание СБК теплиц, площадью 795,4 кв.м; теплица N 1, площадью 1352, 1 кв.м.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные объекты, Комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, 9: здание магазина, площадью 344,3 кв.м (регистрационная запись N 47-47-01/001/2012-228); здание овощехранилища, площадью 668,6 кв.м (регистрационная запись N 47-47-01/001/2012-294); здание СБК теплиц, площадью 795,4 кв.м (регистрационная запись N 47-47-01/001/2012-295); признать право собственности Комбината на расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, 9, следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина, площадью 344,3 кв.м; здание овощехранилища, площадью 668,6 кв.м; здание СБК теплиц, площадью 795,4 кв.м; теплицу N 1, площадью 1352,1 кв.м (л.д. 1 - 2 т.2).

Определением от 15.03.2013 уточнённые исковые требования приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент утверждения плана приватизации Комбината существовали правовые нормы, не допускающие включение объектов социально-культурного назначения в приватизируемую массу, не учел, что в период приватизации Комбината спорные объекты не рассматривались в качестве объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поскольку не были завершены строительством и учитывались на балансе истца в качестве капитальных вложений. При этом объекты капитальных вложений (пункт 13 Плана приватизации) не могли быть включены в Перечень объектов, не подлежащих приватизации (пункт 8 Плана приватизации). Как указал податель жалобы, строительство спорных объектов и их принятие в эксплуатацию было осуществлено истцом значительно позднее приватизации предприятия, за счёт собственных сил и средств. Также в обоснование довода об отсутствии оснований для включения спорных объектов в Перечень объектов, не подлежащих приватизации, Комбинат сослался на пункт 2.5.7 действовавшей на момент приватизации предприятия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1), согласно которому объекты незавершенного строительства отнесены к объектам, подлежащим обязательной приватизации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами может расцениваться как доказательство выражения Комбинатом своей воли на отказ от каких-либо притязаний на спорные объекты, является необоснованным, поскольку истец не отказывался от принадлежащего ему права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. При этом в апелляционной жалобе указано, что вся многолетняя деятельности истца, связанная с эксплуатацией спорных объектов и несением бремени их содержания, свидетельствует о том, что истец считал данные объекты своей законной собственностью и не имел намерения отказываться от своего права собственности.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности на спорные объекты недвижимого имущества приобретено истцом в результате их строительства; объекты находятся на балансе истца; на протяжении многих лет истец открыто владеет спорными объектами и использует их по прямому назначению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, исковая давность на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, не распространяется.

От Управления Росимущества поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления Росимущества, спорные объекты недвижимости следует рассматривать в качестве объектов, указанных в пункте 8 Плана приватизации ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат", согласно которому объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты детских дошкольных учреждений, профилакторий включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Полагая, что спорные объекты относятся к указанным в пункте 8 Плана приватизации объектам, эти спорные объекты были включены в реестр федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, как имущество казны Российской Федерации. Управление Росимущества указало на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документом, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, послужил план приватизации.

Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оставив правовую оценку настоящего спора на усмотрение суда.

По итогам исследования доводов, изложенных представителями участвующих в деле лиц, принимая во внимание ранее рассмотренные споры относительно объектов недвижимости и земельного участка, неопределенность в оценке обстоятельств Управлением Росимущества, апелляционный суд, руководствуясь принципами гражданского законодательства, изложенными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в соответствии со статьёй 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для примирения сторон, отложил рассмотрение дела, предложив сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 25.09.2013 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьих лиц согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца представил в материалы дела протокол от 05.09.2013 (далее - протокол) заседания рабочей группы, образованной в соответствии с распоряжением губернатора Ленинградской области от 07.03.2013 N 170-рг "Об образовании временной рабочей группы по рассмотрению обращений группы компаний КНАУФ по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных проектов на территории Ленинградской области", проведенного с участием представителей Управления Росимущества в Ленинградской области, ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат", а также Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области; Комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области, Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по Ленинградской области. В повестку дня совещания вошли вопросы о возможности урегулирования спора о признании права собственности ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, 9, в форме заключения мирового соглашения, о возможности оказания содействия в урегулировании вопросов, связанных с оформлением прав собственности ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на земельный участок, расположенный на территории: г. Коммунар, Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Согласно протоколу по результатам совещания учтено следующее: в случае признания судом права собственности ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на спорные объект недвижимости у Территориального управления Росимущества в Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" не будет спора о правах на земельный участок, приватизированный ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" под соседними объектами недвижимости (пункт 2.3); в случае лишения ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" прав на земельный участок для международной группы компаний КНАУФ инвестиции в Ленинградской области станут малопривлекательными и рискованными (пункт 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 25.09.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда 30.09.2013 с участием представителей завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" приватизирован в 1992 году путем преобразования в АООТ "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" в соответствии с Планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

Согласно пункту 4 раздела 1 Плана приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" предприятие является федеральной собственностью.

В подразделе II раздела 1 Плана приватизации определены основные характеристики приватизируемого объекта. Пункт 8 подраздела II раздела 1 содержит укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: 1. Объекты жилищно-коммунального хозяйства; 2. Объекты детских дошкольных учреждений; 3. Профилакторий. В заключительных положениях раздела 2 Плана приватизации содержится указание на то, что объекты жилищно-коммунального хозяйства; объекты детских дошкольных учреждений; профилакторий передаются акционерному обществу.

В пункте 13 подраздела II раздела 1 Плана приватизации приведен перечень объектов и стоимость не завершенных строительством объектов по балансу на 01 июля 1992 года, среди которых указаны магазин на территории ЛКПК, овощехранилище на 500 тонн, теплицы СБК.

Как следует из справки филиала ГУП "Леноблинвентаризация" от 06.10.2010, теплица N 1 лит. Д1, Д2, этажность 1 на земельном участке с кадастровым номером 47:24:01-03-001:0006 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, разрушилась от погодных условий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 право собственности на здание СБК теплиц общей площадью 830,9 кв.м, инв. N 11-9 принадлежит Российской Федерации. В качестве документа-основания указана выписка из реестра федерального имущества от 25.01.2012 N 21/1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 право собственности на здание овощехранилища, общей площадью 667, 3 кв.м, инв. N 11-9 принадлежит Российской Федерации. В качестве документа-основания указана выписка из реестра федерального имущества от 25.01.2012 N21/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2012 право собственности на здание магазина, общей площадью 344, 8 кв.м, инв. N 11-9 принадлежит Российской Федерации. В качестве документа-основания указана выписка из реестра федерального имущества от 25.01.2012 N21/3.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Комбинат указал на следующие обстоятельства. На момент приватизации названные объекты незавершенного строительства находились на балансе предприятия, в перечне объектов, не подлежащих приватизации на Ленинградском картонно-полиграфическом комбинате, не значатся указанные объекты. Предприятие в период с 1992 по 1996 годы завершило строительство спорных объектов, они введены в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты не производилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право собственности возникло до момента вступления в силу названного закона, объекты находятся во владении Комбината. Однако в 2003 году указанные объекты незаконно включены в реестр федерального имущества. Поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на здание магазина, здание овощехранилища, здание СБК теплиц является недействительным, Комбинат, мотивируя свои требования ссылкой на представленные доказательства, изложенные фактические обстоятельства, положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, наличие доказательств, подтверждающих отказ Комбината от каких-либо притязаний на спорные объекты, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. В предмет доказывания по иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у лица соответствующего вещного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из Плана приватизации, на момент приватизации предприятия спорные объекты представляли собой объекты незавершенного строительства.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о включении спорных объектов в Перечень объектов, не подлежащих приватизации, в материалы дела не представлены.

Между тем имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что после завершения строительства спорные объекты из владения Комбината не выбывали, в установленном статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке истец не отказался от принадлежащего ему права собственности на спорные объекты недвижимости, в течение длительного времени после приватизации Комбината отсутствовал спор о правах на вышеуказанные объекты недвижимости.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания возникновения гражданских прав и обязанностей: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в качестве документа-основания указаны только выписки из реестра федерального имущества от 25.01.2012.

Из данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Апелляционным судом принято во внимание, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты Управление Росимущества обратилось после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 24.11.2011 по делу А56-49148/2011, которым суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - земельный участок для существующей фабрики, земли поселений, площадью 633 770 кв.м, кадастровый номер 47:24:0103001:6 (равнозначен номеру 47:24:01-03-001:0006), расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9. В частности, в решении содержался вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. В целях приобретения прав на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации произведен раздел земельного участка, в том числе под принадлежащими ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" объектами сформирован земельный участок площадью 631 136 кв.м, кадастровый номер: 47:24:0103001:127, согласно кадастровому паспорту которого предыдущий кадастровый номер земельного участка 47:24:0103001:6. Администрация Гатчинского муниципального района приняла постановление от 14.05.2010 N 2115 "О предоставлении земельного участка ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" г. Коммунар", подписан договор купли-продажи от 07.06.2010 N 118 земельного участка для существующей фабрики, площадью 631136 кв. м, кадастровый номер 47:24:0103001:127.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты и отказывая Администрации в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 633 770 кв. м, в постановлении от 19.07.2012 по делу А56-49148/2011 указал, что из материалов дела усматривается и подтверждается позицией Комбината, выраженной в ходе судебного разбирательства, что о своих правах на указанные объекты заявляют как Российская Федерация, так и Комбинат. Таким образом, относительно данных объектов фактически имеет место спор о праве собственности, который в связи с различным процессуальным положением ТУ ФАУГИ, представляющего интересы Российской Федерации, и Комбината не может быть разрешен в настоящем деле.

Гражданское законодательство согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Комбината о признании его права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества, апелляционный суд руководствуется, в том числе изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ситуации при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества, кроме включения недвижимого имущества в реестр федерального имущества от 25.01.2012, освобождение ответчика от представления доказательств в подтверждение своих доводов вступает в противоречие с принципами обеспечения восстановления нарушенных или оспариваемых прав, их судебной защиты, определенности правового положения участников гражданского оборота (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что притязания Российской Федерации на спорные объекты при неподтвержденности факта восстановления, предпринятых каких-либо мер для содержания, их использования не соответствуют достижению экономического результата, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с использованием имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Основания для удовлетворения исковых требований Комбината о признании недействительным права собственности Российской Федерации на здание магазина, здание овощехранилища, здание СБК теплиц отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-68876/2012 отменить.

Признать право собственности ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Павловская, 9, следующие объекты недвижимого имущества: - Здание магазина, площадью 344, 3 кв.м;

- Здание овощехранилища, площадью 668, 6 кв.м;

- Здание СБК теплиц, площадью 795, 4 кв.м;

- Теплицу N 1, площадью 1352, 1 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.Ю. Тойвонен