Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-3693/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-1607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК Сибирский Альянс" (07АП-3693/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. по делу N А27-1607/2013

(судья Е.В. Капштык)

по заявлению ООО "ТТК Сибирский Альянс" о возмещении судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "ТТК Сибирский Альянс"

к ООО "Сибирские овощи"

о взыскании 580 188,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК Сибирский Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-1607/2013 в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТТК Сибирский Альянс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-1607/2013 в сумме 26 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирские овощи" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Крючковым Антоном Василевичем (далее - ИП Крючков А. В.) (исполнитель) и ООО "ТТК "Сибирский Альянс" (заказчик) 08.02.2013 г. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с кото-рым исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "Сибирские овощи" 570 749,52 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 8/15 от 30.08.2012 г., переданной заказчику по договору уступки права требования от 08.02.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 438,88 руб.; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости); подготовке всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 43000 рублей, стоимость фиксируется в отчете о выполненном задании (калькуляции). Оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 г. стоимость услуг уменьшена до 26 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту N 199 от 25.06. 2013 г., в обоснование объема услуг представлена калькуляция N 4 от 25.06.2013 г.

Услуги оплачены платежными поручениями N 276 от 16.04.2013 г. на сумму 11 000 руб., N 251 от 08.04.2013 г. на сумму 15 000 руб.

Заявитель ООО "ТТК Сибирский Альянс" (истец по делу) на основании п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 АПК РФ просит взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими лицам, участвующим в деле, процессуальными правами установлена положениями ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст. 65, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 22.03.2013 г. по делу N А27- 1607/2013, исковые требования ООО "ТТК Сибирский Альянс" удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТК Сибирский Альянс" взыскано 570 749,52 руб. долга, 9 438,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 580 188,40 руб., а также 14 603,77 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. решение суда первой инстанции частично изменено: с ответчика взыскано 380 499,52 руб. долга, 9 438,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 389 938,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, имевшей место до подачи иска и возбуждения производства по делу.

Причиной изменения судебного акта явилось непредставление истцом в суд первой инстанции достоверных сведений о погашении долга ответчиком и сумме долга.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, которое привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, подаче апелляционной жалобы и изменению судебного акта, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, отнес все судебные расходы по оплате госпошлины на истца вне зависимости от того, что иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальным правом на судебную защиту, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления. В связи с чем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по оплате представительских расходов, суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 111 АПК РФ, отнес данные расходы на истца.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 111 АПК РФ нельзя признать состоятельным. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Материалами дела подтверждается, что по действия истца привели к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, подаче ответчиком апелляционной жалобы, изменению судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. по делу N А27-1607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина