Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33687/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-53358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53358/13, принятой судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, 650905, г.Кемерово, ул.Баха, 15, Б)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, 109074, Москва Город, Китайгородский Проезд, 7)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии"

о взыскании убытков и об обязании заключить госконтракт

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Паршин А.А. по доверенности 02.09.2013, Цуканова А.Ю. по доверенности от 01.09.2013;

ответчика: Лукьяненко Г.В. по доверенности N МД-14686/14 от 24.12.2012;

третьего лица: Щенникова Н.П. по доверенности от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ об обязании заключить государственный контракт на выполнение работы "Ликвидации производства порохов и твердого ракетного топлива ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (г.Красноярск), шифр "Енисей-1", а также о взыскании убытков в размере 3 058 638 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом, в порядке ст.49 АПК РФ, увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0173100009512000161 о проведении открытого конкурса N 4 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по федеральной целевой программе "Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2014 годы)". Предмет конкурса "Ликвидация производства порохов и твердого ракетного топлива ФГУП "производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей". Заказчик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

По результатам проведения конкурса конкурсной комиссией, был составлен и подписан протокол оценки и сопоставление заявок от 27.06.2012. Первый номер победителя конкурса был присвоен истцу - ООО "СибСпецСтрой".

Государственный контракт по итогам конкурса между государственным заказчиком и ООО "СибСпецСтрой" подписан не был.

19.07.2012 комиссией Федеральной антимонопольной службы России было принято решение N К-1399/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и неправомерном допуске ООО "СибспецСтрой" к участию в торгах.

Также комиссией ФАС России в адрес Минпромторга России было выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-104735/2012 решение и предписание комиссии ФАС России по делу N К-1399/12 были признаны недействительными.

Комиссией Минпромторга России была проведена повторная процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. По результатам проведения повторной процедуры открытого конкурса конкурсной комиссией ответчика истцу было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе и заключение государственного контракта состоялось с единственным участником ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей". В последствии, 28.09.2012 государственный контракт между ответчиком и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" был расторгнут по соглашению сторон.

По поручению Президента Российской Федерации от 27.04.2013 N Пр-951 Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 28.05.2013 N 863-р, в соответствии с которым единственным исполнителем работ по ликвидации производства порохов и твердого ракетного топлива на ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (г.Красноярск) определено ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (г.Москва).

Государственный контракт на выполнение работ по ликвидации производства порохов и твердого ракетного топлива Минпромторг России заключил с ФГУП "ГосНИИОХТ" 25.06.2013 под N 13412.1007599.13.001, как с единственным поставщиком в силу п.171 ч.2 ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

05.04.2013 истец - ООО "СибСпецСтрой", обратился к ответчику - Министерству промышленности и торговли РФ с письмом (исх.N 138) о предложении заключить государственный контракт на выполнение работы "Ликвидации производства порохов и твердого ракетного топлива ФНУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (г.Красноярск), шифр "Енисей-1" (т.1 л.д.67).

К указанному письму истцом был приложен подписанный им государственный контракт и банковская гарантия 04.04.2013 выданная ОАО "НОМОС-БАНК".

Ответчик в ответ на указанное письмо согласием на заключение государственного контракта не ответил, что было расценено ООО "СибСпецСтрой" как уклонение от заключения государственного контракта и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение ООО "СибСпецСтрой" о заключении государственного контракта, направленное в адрес Минпромторга России 05.04.2013, не может являться основанием для заключения государственного контракта, поскольку направлено вне рамок процедуры заключения государственного контракта, порядок проведения которой установлен Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не обоснованна причинно-следственная связь между оплатой услуг ОАО "НОМОС-БАНКА" за предоставление банковской гарантии по договору от 04.04.2013 в размере 3 058 638 руб. 90 коп. и действиями Минпромторга России, так как договор на предоставление банковской гарантии заключен истцом за пределами процедуры проведения конкурса на заключение государственного контракта, на риск собственной предпринимательской деятельности, согласно положению абз.3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной считает, что судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-104735/2012, как на обоснование требований о заключении государственного контракта, поскольку в решении суда от 30.11.2012 по указанному делу не содержится указаний на применение последствий недействительности решения и предписания, принятых Федеральной антимонопольной службой России от 19.07.2012 по делу N К-1399/12, которые бы следовали из просительной части исковых требований ООО "СибСпецСтрой".

При подаче иска по делу N А40-104735/2012 ООО "СибСпецСтрой" не просило суд (и не уточняло заявленные требования) восстановить его права на заключение государственного контракта, в связи с признанием недействительными решения и предписания, принятых Федеральной антимонопольной службой России.

Как правильно указано судом первой инстанции, до принятия арбитражным судом решения по делу N А40-104735/2012, а также до момента вступления решения в законную силу, Минпромторг России заключил государственный контракт с единственным участником конкурса - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При этом повторный конкурс на заключение государственного контракта Минпромторгом России не проводился. Процедура размещения заказа N 0173100009512000161 была продолжена и завершена без участия ООО "СибСпецСтрой", в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

14.09.2012 государственный контракт был заключен с единственным участником конкурса - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", следовательно, процедура размещения заказа N 0173100009512000161 была закончена.

Заключение государственного контракта между Минпромторгом России и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не оспорено ООО "СибСпецСтрой" в судебном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.407, ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, 28.09.2012 в связи с расторжением государственного контракта с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" по соглашению сторон все обязательства в рамках данного государственного контракта прекратились.

Кроме того, по поручению Президента Российской Федерации от 27.04.2013 N Пр-951 Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 28.05.2013 N 863-р, в соответствии с которым единственным исполнителем работ по ликвидации производства порохов и твердого ракетного топлива на ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (г.Красноярск), определено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (г.Москва).

В силу ст.12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность. Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.

Согласно положениям ч.4 ст.23 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Следовательно, распоряжения Правительства Российской Федерации являются обязательными для исполнения Минпромторгом России. Указанное распоряжение было исполнено путем заключения государственного контракта с Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (г.Москва).

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, требование истца о взыскании убытков в размере 3 058 638 руб. 90 коп. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Минпромторг России не может быть признан уклоняющимся от заключения государственного контракта на основании вышеизложенного.

Истец самостоятельно и добровольно выбрал способ обеспечения исполнения несуществующего обязательства и заключил договор банковской гарантии, поэтому указанная сумма добровольно уплачивалась истцом банку-гаранту по его воле. Минпромторг России не может нести ответственность за ошибочное или неверное толкование правовых норм, имеющее место со стороны ООО "СибСпецСтрой".

Таким образом, суд в своем решении правильно указал на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истцом надлежащим образом не обоснованна причинно-следственная связь между оплатой услуг ОАО "НОМОС-БАНКА" за предоставление банковской гарантии по договору от 04.04.2013 в размере 3 058 638 руб. 90 коп. и действиями Минпромторга России, так как договор на предоставление банковской гарантии заключен истцом за пределами процедуры проведения конкурса на заключение государственного контракта, на риск собственной предпринимательской деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов