Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-5263/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А73-6141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком", ОГРН 1022701404263: Величко В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 19;

от Гордейчика Алексея Владимировича: не явился;

от Авдеева Александра Ивановича: не явился;

от Давидовича Ильи Михайловича: Писчиков П.И., представитель по доверенности от 26.06.2013 N 27 АА 0525903;

от Общества с ограниченной ответственностью "Высота", ОГРН 1052701543498: не явились;

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1032700296078: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гордейчика Алексея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" на решение от 20.08.2013 по делу N А73-6141/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к Гордейчику Алексею Владимировичу, Авдееву Александру Ивановичу, Давидовичу Илье Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о защите деловой репутации

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - истец, ООО "ТК Востоктелеком", общество; Хабаровский край, г. Хабаровск) к Гордейчику Алексею Владимировичу, Авдееву Александру Ивановичу, Давидовичу Илье Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"; Хабаровский край, г. Хабаровск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. признать сведения из Заключения специалиста от 15/21 марта 2012, содержащиеся в ответах и выводах на вопросы "три" и "шесть" от имени зав. кафедрой судебной медицины ДВГМУ, профессора Авдеева А.И. и профессора кафедры факультетской медицины Давидовича И.М. (распространенные Информационным сообщением N 1-39/И от 17.09.12), не соответствующими действительности, в следующих формулировках:

1) Из текста Заключения специалиста от 15/21 марта 2012 года (в отношении фигурирующего в нем больного Гордейчика А.В.):

- В процессе развития конфликта (Гордейчика А.В.) с ООО "Востоктелеком", обусловленного угрозой потери собственности, на остроте стрессовой ситуации (фактор риска высокой степени для гипертонической болезни), произошел срыв компенсаторных механизмов организма из-за сильных переживаний (страница 14).

- В результате развития конфликта с ООО "Востоктелеком" на остроте стрессовой ситуации произошел срыв компенсаторных механизмов скрытого врожденного заболевания, и была диагностирована клинически новая форма сердечно-сосудистой патологии, что является качественно худшим состоянием здоровья. При этом у больного развилось тяжелое состояние здоровья (стр. 15).

2) Из Информационного сообщения N 1-39/И от 17.09.2012 г.

- Таким образом, в результате недобросовестных действий ООО ТК "Востоктелеком" об истребовании в его собственность денег в сумме 4, 2 млн. руб. и реальной угрозы их потери со стороны Гордейчика А.В., ему причинен тяжкий вред здоровью, виноватым в чем является ООО ТК "Востоктелеком".

- Вина организации ООО ТК "Востоктелеком" в ухудшении состояния его здоровья однозначно доказана и установлена. Наличие причинно-следственной связи и зависимости между действиями ООО ТК "Востоктелеком", отбирающего в свою собственность от Гордейчика А.В. деньги за квартиру, врачами тоже выявлена и Заключением специалиста от 15/21 марта 2012 года зафиксирована.

- Эти действия ООО ТК "Востоктелеком" привели к порче здоровья Гордейчика А.В., а это влечет очень серьезную ответственность, в том числе уголовную по статьям 111, 112 УК РФ, за причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, за что, вероятно, ООО ТК "Востоктелеком" и должен отвечать, как за преступление.

- ООО ТК "Востоктелеком" действовал недобросовестно, нечестно и со злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, т.к. зная болезненное состояние здоровья Гордейчика А.В., продавец ООО ТК "Востоктелеком" не мог не учитывать этот факт и вести себя с ним неправомерно, истребуя от него деньги в свою собственность, что с человеческой точки зрения и профессиональной деятельности, является неэтичным, порицаемым и непорядочным.

2. Опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обязав:

- Гордейчика Алексея Владимировича и ООО "Высота" отозвать Заключение специалиста от 15/21 марта 2012 года и Информационное сообщение N 1-39/И от 17 сентября 2012 г., из организаций и учреждений: -Министерства образования РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевой комиссии по аттестации специалистов с высшим медицинским, фармацевтическим и профессиональным образованием, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Баладжи", Тимофеева А.Н.

- Авдеева Александра Ивановича, Давидовича Илью Михайловича обязать отозвать из Заключения специалиста от 15/21 марта 2012 года не соответствующие действительности сведения, имеющие ссылку на ГБОУ ВПО Дальневосточный государственный медицинский университет, как лицо их выдавшее, а также на ООО ТК "Востоктелеком", как лицо, совершившее действия, якобы, повлекшие тяжкое или среднее повреждение здоровья Гордейчика А.В.

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет").

Решением от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.В. обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

ООО "ТК Востоктелеком" в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что по материалам дела спорные сведения стали известны ООО "Высота", ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Баладжи, НПК "Тукур", Тимофееву А.Н., Кравченко А.А., Шафранскому В.В., Аулову А.В., при этом ООО "Высота" является также распространителем среди остальных лиц спорных сведений; указывает, что у истца не имеется подлинных экземпляров заключения специалиста от 15/21 марта 2012, информационного сообщения от 17.09.2012 N 1-39/И, полагает, что суд, исключив из числа доказательств по делу информационное сообщение от 17.09.2012 N 1-39/И, необоснованно определил возможность защиты по статьям 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительно по подлинным документам, полагает, что подлинность названного документа не имеет значения, поскольку сведения, указанные в обоих документах распространены; указывает, что характер сведений порочащий, поскольку оспариваемыми сведениями констатируется причинение вреда здоровью Гордейчика А.В., чего не было, указывает, что врачи выводы изложили со слов Гордейчика А.В., которые не подтверждены первичными документами.

Гордейчик А.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с мотивировочной частью решения суда, просит исключить из нее выводы об отсутствии в заключении профессора Авдеева А.И. и Давидовича И.М. от 15-21 марта 2012 года (при ответе на вопросы 3 и 6) вывода о наличии причинной связи между действиями ООО "ТК Востоктелеком" и резким ухудшением состояния здоровья Гордейчика А.В.; а также о наличии в заключении профессоров Авдеева А.И. и Давидовича И.М. от 15-21 марта 2012 года указания на иные, помимо действий ООО "ТК Востоктелеком" причины (стрессы и переживания), повлекшие ухудшение состояния здоровья Гордейчика А.В. Полагает, что названные утверждения противоречат буквальному значению содержащихся в заключении слов и выражений, в соответствии с которыми при ответе на вопрос могли ли действия ООО "ТК Востоктелеком" привести к развитию у Гордейчика А.В. качественно нового заболевания, специалисты сделали вывод, что могли и привели, что, по мнению ответчика, подтверждает также протокол судебного заседания Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2013 N 2-1437/2013; считает, что документов, указывающих на какой-либо иной конфликт в период генезиса болезни не представлено, конфликт между Гордейчик А.А., Коваленко О.П., Ковавленко П.О., Коваленко Л.А. и ООО "Мир-Автаркия" возник позже развития у ответчика качественно нового заболевания, вызванного действиями истца.

Полагает необходимым назначить по делу лингвистическую экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия указания в тексте заключения на причинную связь между действиями ООО "ТК Востоктелеком" и развитием у Гордейчика А.В. качественно нового заболевания, наличия или отсутствия в тексте заключения указания на какие-либо иные стрессовые факторы, повлекшие ухудшение здоровья Гордейчика А.В.

Кроме того, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет проверки достоверности выводов заключения профессоров Авдеева А.И., Давидовича И.М. от 15-21 марта 2012 года.

ООО "ТК Востоктелеком", Гордейчиком А.В., Авдеевым А.И., Давидовичем И.М. представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Востоктелеком" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гордейчика А.В.

Представитель Давидовича И.М. просил решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Гордейчик А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайств Гордейчика А.В. о назначении по делу судебных экспертиз.

Шестой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении лингвистической и судебно-медицинской экспертиз отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Гордейчиком А.В. приложены к апелляционной жалобе и дополнительно направлены в апелляционный суд дополнительные доказательства. При этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий ответов на запросы, судебных актов) ответчиком не заявлено.

На вопросы суда представители общества и Давидовича И.М. пояснили, что указанные документы им ответчик не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком, к материалам дела.

Представителем ООО "ТК Востоктелеком" представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство мотивировано необходимость предоставить суду постановление от 09.10.2013 N 33-6190 по делу N 2-1437/13, которым оставлено без изменения решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.04.2013.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Гордейчика А.В., Авдеева А.И., представителя ООО "Высота".

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании ходатайства адвоката Гордейчика А.В. от 15.03.2012 по результатам исследования, проведенного 15-21 марта 2012 года, представленных медицинских документов врачом судебно-медицинским экспертом Авдеевым А.И. и врачом-кардиологом Давидовичем И.М. составлено заключение специалиста.

В разделе "Выводы" названного заключения специалиста указано, что ознакомившись с представленными медицинскими документами на имя гражданина Гордейчика Алексея Владимировича, 1974г.р., данными специальной литературы, в соответствии с поставленными на разрешение специалистов вопросами, врачи пришли к следующим выводам.

По вопросу 3, может ли внезапное развитие заболевание сердечно-сосудистой системы и резкое ухудшение состояния здоровья у Гордейчика А.В. с января 2011 года быть связано со значительными переживаниями, стрессом, подавленным состоянием из-за угрозы потери собственности в результате действий со стороны ООО "Востоктелеком", нарушения режима сна и отдыха, изменения образа жизни? в абзаце четвертом ответа указано (страница 14 Заключения специалиста):

"В процессе развития конфликта с ООО "Востоктелеком", обусловленного угрозой потери собственности, на остроте стрессовой ситуации (фактор риска высокой степени для гипертонической болезни), произошел срыв компенсаторных механизмов организма из-за сильных переживаний."

В ответе на вопрос 6, является ли патология сердечно-сосудистой системы, выявленная у гражданина Гордейчика Алексея Владимировича, 1974 г.р., в январе 2011 года, качественно худшим состоянием здоровья, ограничивающим его возможности (физические, эмоциональные, психологические, профессиональные и др.) по сравнению с периодом до 2011 г.?" в абзаце втором указано следующее (страница 15 Заключения специалиста):

"В результате развития конфликта с ООО "Востоктелеком" на остроте стрессовой ситуации произошел срыв компенсаторных механизмов скрытого врожденного заболевания, была диагностирована клинически новая форма сердечно-сосудистой патологии, что является качественно худшим состоянием здоровья. При этом у больного развилось тяжелое состояние здоровья."

В Информационном сообщении ООО "Высота" по действиям и заявлениям организации ООО ТК "Востоктелеком" от 17.09.2012 исх. N 1-39/И указано, в частности следующее:

"Таким образом, в результате недобросовестных действий ООО ТК "Востоктелеком" об истребовании в его собственность денег в сумме 4, 2 млн. руб. и реальной угрозы их потери со стороны Гордейчика А.В., ему причинен тяжкий вред здоровью, виноватым в чем является ООО ТК "Востоктелеком"." (лист 3, абзац 6)

"_вина организации ООО ТК "Востоктелеком" в ухудшении состояния его здоровья однозначно доказана и установлена. Наличие причинно-следственной связи и зависимости между действиями ООО ТК "Востоктелеком", отбирающего в свою собственность от Гордейчика А.В. деньги за квартиру, врачами тоже выявлена и Заключением специалиста от 15/21 марта 2012 года зафиксирована." (лист 3 абзац 9)

"_эти действия ООО ТК "Востоктелеком" привели к порче здоровья Гордейчика А.В., а это влечет очень серьезную ответственность, в том числе уголовную по статьям 111, 112 УК РФ, за причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, за что, вероятно, ООО ТК "Востоктелеком" и должен отвечать, как за преступление." (лист 4 абзац 1)

"_ООО ТК "Востоктелеком" действовал недобросовестно, нечестно и со злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, т.к. зная болезненное состояние здоровья Гордейчика А.В., продавец ООО ТК "Востоктелеком" не мог не учитывать этот факт и вести себя с ним неправомерно, истребуя от него деньги в свою собственность, что с человеческой точки зрения и профессиональной деятельности, является неэтичным, порицаемым и непорядочным." (лист 4 абзац 2)

В приложении к указанному информационному сообщению указано названное выше заключение специалиста от 15/21.03.12, адресаты: вышестоящие инстанции и правоохранительные органы (по списку), Дальневосточный государственный медицинский университет, ООО "Био Тэкс-Групп" Тимофееву Александру Николаевичу.

Обращением от 18.09.2012 ООО "Высота" согласно тексту данного обращения направило заключение специалиста, информационное сообщение от 17.09.2012 N 1-39/И в адрес ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Баладжи", НПК "Тукур", Тимофееву А.Н., Кравченко А.А., Шафранскому В.В., Аулову А.В.

ООО "ТК Востоктелеком" обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела Гордейчиком А.В. заявлено о фальсификации копии информационного сообщения ООО "Высота" от 17.09.2012 N 1-39/И и письма ООО "Био Тэкс-Групп" от 21.09.2012 N 41. Заявление обосновано тем, что указанные документы подписаны в июне-июле 2013 года в целях создания искусственных доказательств распространения заключения от 15-21 марта 2012 года.

Для проверки заявления о фальсификации Гордейчиком А.В. заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы состава красящих веществ, использованных при изготовлении информационного сообщения от 17.09.2012 N 1-39/И, письма ООО "Био Тэкс-Групп" от 21.09.2012 N 41 и документов, исходящих от ООО "ТК Востоктелеком", ООО "Высота", ООО "Био Тэкс-Групп" в период июнь-июль 2013 года (по списку); криминалистической экспертизы давности проставления подписей, надписей и оттисков печатей на информационном сообщении от 17.09.2012 N 1-39/И, письме ООО "Био Тэкс-Групп" от 21.09.2012 N 41; почерковедческой экспертизы подписей, произведенных от имени Кима К.С. на информационном сообщении от 17.09.2012 N 1-39/И, заявлениях и ходатайствах ООО "Высота" по настоящему делу (по списку), подписей, произведенных от имени Тимофеева А.Н. на письме ООО "Био Тэкс-Групп" от 21.09.2012 N 41 и ответе ООО "Био Тэкс-Групп" от 17.06.2013 N 199; психолингвистическую экспертизу авторства информационного сообщения от 17.09.2012 N 1-39/И, письма ООО "Био Тэкс-Групп" N 41 от 21.09.2012 и заявлений, пояснений сообщений и заявлений, исходящих от ООО "ТК Востоктелеком", по настоящему делу (по списку), а также опросить представителя ООО "ТК Востоктелеком" Величко В.Н. и истребовать у истца, ООО "Высота" и третьих лиц оригиналов спорных документов, представленных в копиях, а также неполученные ответчиком ответы на запросы о направлении Гордейчиком А.В. или ООО "Высота" заключения специалиста.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции выполнил действия предусмотренные статьей 161 АПК РФ, поскольку представитель ООО "ТК Востоктелеком" отказался исключить копии информационного сообщения от 17.09.2012 N 1-39/И и письма ООО "Био Тэкс-Групп" от 21.09.2012 N 41 из числа доказательств по делу, суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации копий названых документов истребовал оригиналы указанных документов у истца и у ООО "Высота".

Поскольку оригиналы названных документов суду не представлены, истец и ООО "Высота" указали на невозможность предоставления ими указанных документов в оригиналах, а ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции исключил названные документы из числа доказательств по делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод правомерным, поскольку указанные обстоятельства исключают возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем проведения соответствующей экспертизы документов, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Востоктелеком" не опровергают данное обстоятельство.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Поскольку копия информационного сообщения от 17.09.2012 N 1-39/И признана судом недопустимым доказательством, в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности указанных в нем сведений судом отказано обоснованно за недоказанностью.

Установлено, что заключение специалиста от 15/21 марта 2012 года Авдеевым А.И. и Давидовичем И.М. передано только Гордейчику А.В., по заявлению которого проводилось исследование.

Указанное не является распространением сведений в силу статьи 152 ГК РФ, правовой позиции Пленума ВС РФ, указанной в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3.

Иные доказательства, свидетельствующие о распространении указанных сведений, содержащихся в заключения специалиста, Гордейчиком А.В., Авдеевым А.И., Давидовичем И.М. истец не представил.

ООО "ТК Востоктелеком" представлено обращение ООО "Высота" от 18.09.2012, направленное в адрес ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Баладжи", НПК "Тукур", Тимофееву А.Н., Кравченко А.А., Шафранскому В.В., Аулову А.В., а также листы вручения документов. В приложении к данному обращению указано, что одновременно с ним направляется заключение специалиста. ООО "Высота" в письменном отзыве признан факт распространения им оспариваемых сведений, содержащихся в заключении специалиста, названным выше лицам.

Таким образом, ООО "Высота" распространены оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в заключении специалиста.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемые сведения являются несоответствующими действительности, порочащими, суд исходил из системного толкования всего текста заключения специалиста от 15/22 марта 2012 года, с анализом поставленных вопросов перед специалистами, поскольку оспариваемая часть текста является выводами по заданным специалистам вопросам.

Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что текст вопроса 3 "Может ли внезапное развитие заболевание сердечно-сосудистой системы и резкое ухудшение состояния здоровья у Гордейчика А.В. с января 2011 года, быть связанно со значительными переживаниями, стрессом, подавленным состоянием из-за угрозы потери собственности в результате действий со стороны ООО "Востоктелеком", нарушения режима сна и отдыха, изменения образа жизни?" свидетельствует о том, что подавленное состояние из-за угрозы потери собственности в результате действий со стороны ООО "Востоктелеком" названо самим заявителем Гордейчиком А.В. при обращении за дачей заключения как одна из возможных причин внезапного развития заболевания сердечносо-судистой системы и резкого ухудшения состояния здоровья у ответчика. При этом наличие иных причин в данном случае не входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Гордейчика А.В. отклонены.

Анализируя ответ на указанный вопрос, суд пришел к выводу, что предложенные заявителем возможные причины развития гипертонической болезни (развитие конфликта с ООО "Востоктелеком", обусловленного угрозой потери собственности, острая стрессовая ситуация) приведены врачами в качестве факторов риска высокой степени в форме их перечисления, а не установления единственной возможной причины, фраза "произошел срыв компенсаторных механизмов организма из-за сильных переживаний" прямо указывает на возможность наличия многих причин ухудшения состояния здоровья.

По смыслу вопроса 6 "Является ли патология сердечно-сосудистой системы, выявленная у гражданина Гордейчика Алексея Владимировича, 1974 г.р., в январе 2011 года, качественно худшим состоянием здоровья, ограничивающим его возможности (физические, эмоциональные, психологические, профессиональные и др.) по сравнению с периодом до 2011 г.?" данный вопрос направлен на установление обстоятельств, является ли выявленное состояние здоровья Гордейчика А.В. качественно худшим состоянием, а не на выявление причин резкого ухудшения здоровья и виновного в этом лица. Ответ на указанный вопрос не свидетельствует о том, что в оспариваемых истцом фразах специалистами делались выводы о виновности ООО "ТК Востоктелеком" в качественном ухудшении состояния здоровья Гордейчика А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку приобщенным в материалам дела по правилам статьи 71 ПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемых ООО "ТК Востоктелеком" фразах в заключении специалиста отсутствуют выводы о виновности истца в ухудшении состояния здоровья Гордейчика А.В., наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ТК Востоктелеком" и резким ухудшением состояния здоровья Гордейчика А.В., в связи с чем, отказал в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина возлагается на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2013 года по делу N А73-6141/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев