Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16448/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-15201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 г. N 66 Барышникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 г. по делу N А53-15201/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 г. N Р-1665 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) N Р-1665 от 10.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, правонарушение следовало признать малозначительным. Административным органом до начала проведения проверки не было представлено соответствующее распоряжение о проведении проверки. При назначении наказания не учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 24 октября 2013 года, не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения заявителем Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" от 13.06.2012 г. N 282 (далее - Правила), утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 72/1.

В ходе проведения проверки в 09 часов 45 минут 02.07.2013 г. выявлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 72/1, при производстве земляных работ по ремонту подземных коммуникаций заявителем не принято мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, дорожными знаками и указателями стандартного типа; не произведена установка информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ, вида работ, не установлено освещение на весь период работ, в темное время суток - сигнальными лампами красного цвета, что не соответствует требованиям пункта 3 раздела 9 действующих Правил от 13.06.2012 г. N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.07.2013 г.

Протокол об административном правонарушении N Р-1665 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом 03.07.2013 г.

Постановлением от 10.07.2013 г. N Р-1665, вынесенным начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции, общество было привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в присутствии представителя общества.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, составляет нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций, капитального ремонта тротуаров и осуществления других видов земляных работ.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3 раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Таким образом, вышеуказанные события правонарушения полностью подтверждаются материалами дела, обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону. При этом суд учитывает, что для недопущения правонарушения не требовалось ни специальных познаний, ни особых усилий.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод общества об отсутствии распоряжения на проведение проверки судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченным должностным лицом административной инспекции, что подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод общества о неправильном применении положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания также судом не принимается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела (административным органом в материалы дела представлена копия постановления от 13.02.20133 N Р-205) и указано в самом оспариваемом постановлении, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС, что позволяет суду сделать вывод о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к обществу административную ответственность в виде штрафа в размере 20000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

ОАО "Донэнерго" также указывает на возможность применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, со ссылками на признание факта допущенного правонарушения в ходе рассмотрения дела, а также на устранение нарушения до вынесения постановления.

Судом первой инстанции правомерно отказано в признании правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере исполнения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, как было указано выше, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако, должных выводов о недопущении впредь подобного правонарушения не сделало и вновь совершило правонарушение. При этом общество не обосновало, что правонарушение допущено по независящим от него обстоятельствам, доказательств исключительности совершенного правонарушения не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 года по делу N А53-15201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян