Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-4704/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А33-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району"): Кишнягина С.В., представителя по доверенности от 12.03.2012; Васильева М.Н., представителя по доверенности от 22.04.2013;

от ответчика (службы финансово-экономического контроля Красноярского края): Бабиной Т.О., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 13,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2013 года по делу N А33-1978/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Эвенкияавтодор") (ИНН 8801013373, ОГРН 1068800019034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ИНН 2460210219, ОГРН 1082468040423) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от 07.12.2012 N 02-05/1031.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Управление ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Службой не допущено нарушения процедуры проведения проверки, так как повторная проверка в отношении учреждения не проводилась, службой были изменены сроки проведения с учетом поступившего письма Управления ФСБ России, составление нескольких актов проверки о повторности не свидетельствует, предписание было направлено учреждению в установленном порядке после составления заключения по результатах контрольного мероприятия;

- допущенное МКУ "Эвенкияавтодор" нарушение по приемке выполненных работ и их оплате следует из сопоставления данных форм N N КС-2, КС-3, журнала по форме N Ф-1 и условий заключенных муниципальных контрактов;

- у учреждения отсутствовали основания для проведения работ, их приемки и оплаты, поскольку соответствующая зимняя автомобильная дорога в период проведения работ фактически была закрыта, что исключает возможность ее эксплуатации и проведения работ.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просил отказать. Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

МКУ "Эвенкияавтодор" расположено по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Советская, 2; осуществляет согласно пункту 2.1 устава управление сезонными (зимними) автомобильными дорогами общего пользования в Эвенкийском муниципальном районе, а также обеспечивает финансирование договоров по строительству, ремонту и содержанию указанных дорог.

Для осуществления указанной деятельности МКУ "Эвенкияавтодор" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- государственный контракт на выполнение дорожных работ от 19.03.2009 N 5/2009, предметом которого является выполнение дорожно-строительных работ по устройству и содержанию регулярных зимних автомобильных дорог Эвенкийского муниципального района Красноярского края на Илимпийской участке общей протяженностью 1823 км в период с 19.03.2009 по 20.12.2011;

- муниципальный контракт N 7/194А на выполнение работ по устройству и содержанию автозимников от 11.05.2010, которым предусмотрено выполнение подрядчиком всего комплекса работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог общей протяженностью 1976 км, находящихся на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, в период с 11.05.2010 по 20.12.2011.

Должностным лицом Службы на основании приказа руководителя от 02.05.2012 N 77 в целях осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета с 02.05.2012 по 05.05.2012 проведена внеплановая документальная проверка по отдельным вопросам использования средств краевого бюджета МКУ "Эвенкияавтодор", выделенных в 2009, 2010, 2011 годах на выполнение работ, проводимых ООО "Экспедиция" по устройству и содержанию автозимника Эвенкийского муниципального района.

05.05.2012 составлен акт проверки. Приказом от 10.05.2012 N 83-а руководителем службы внесены изменения в приказ от 02.05.2012 N 77, согласно которым датой окончания внеплановой документальной проверки надлежит считать день получения Службой подписанного учреждением акта документальной проверки от 05.05.2012. С сопроводительным письмом от 29.06.2012 N 02-05/494 "О направлении материалов документальной проверки" два экземпляра акта от 05.05.2012 направлены заявителю. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем подготовлены и представлены ответчику возражения от 20.07.2011 N 111. По результатам рассмотрения указанных возражений службой направлен заявителю ответ от 18.08.2012 N 02-05/642.

Приказом от 03.09.2012 N 136/1 (после рассмотрения возражений на акт проверки от 05.05.2012 и направления ответа заявителю) руководителем службы со ссылкой на обращения Управления ФСБ России от 09.04.2012 N 6/2/2/1616 и службы экономической безопасности Управления ФСБ России от 10.05.2012 N 6/2/2/2299 внесены изменения в приказ от 02.05.2012 N 77 в части срока проведения проверки и ее программы. Согласно внесенным изменениям период проверки заявителя установлен с 02.05.2012 по 05.05.2012 и с 01.11.2012 по 07.11.2012.

Актом документальной проверки службы от 07.11.2012 в акт от 05.05.2012 внесены изменения, дополнившие ранее составленный акт разделом "Проверка соответствия выполненных работ по журналу производства работ ООО "Экспедиция", фактически принятых по актам о приемке выполненных работ за 2009 год и за январь 2011 года, а также отдельных вопросов 2010 года".

Письмом от 07.11.2012 акт от 07.11.2012 направлен заявителю; 30.11.2012 неподписанный экземпляр акта с сопроводительным письмом, выражающим несогласие МКУ "Эвенкияавтодор" с изложенными в акте выводами, возвращен службе.

Предписанием об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от 07.12.2012 N 02-05/1031, ответчиком предписано заявителю в срок до 15.01.2013 возвратить в краевой бюджет незаконно (неправомерно) использованные средства в сумме 65 323 076 рублей 47 копеек.

МКУ "Эвенкияавтодор", полагая, что указанное предписание Службы не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.1 Положения о службе финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 N 25-п, частей 1, 2 статьи 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2617 "О бюджетном процессе в Красноярском крае" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Службы полномочий на проведение проверки в отношении МКУ "Эвенкияавтодор" на предмет использования средств краевого бюджета и выдачу по результатам проверки соответствующего предписания.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения и признавая оспариваемое предписание недействительным, пришел к выводу о нарушении Службой установленной процедуры проверки, а также о недоказанности вменяемого нарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Соответствующий Порядок и формы осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края, обязательность применения которого сторонами не оспаривается, утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2011 N 6-п (далее - Порядок N 6-п).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка формой финансового контроля, в том числе является последующий финансовый контроль, под которым понимается деятельность субъектов финансового контроля, осуществляемая после расходования средств краевого бюджета в целях проверки соблюдения требований бюджетного законодательства и выявления нарушений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 5.3 Порядка N 6-п при проведении последующего финансового контроля решение о назначении контрольного мероприятия оформляется приказом субъекта контроля о проведении контрольного мероприятия (далее - приказ о проведении контрольного мероприятия), в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период, предмет и вид контрольного мероприятия, руководитель и персональный состав ревизионной группы либо работник финансового контроля (при проведении контрольного мероприятия одним работником финансового контроля), срок проведения контрольного мероприятия с указанием даты начала и даты окончания контрольного мероприятия. Приказ о проведении контрольного мероприятия является правовым основанием для проведения контрольного мероприятия при последующем финансовом контроле.

Пунктами 7.1, 7.5, 7.17, 8.4, 10.1 Порядка N 6-п установлено, что результаты контрольного мероприятия последующего финансового контроля оформляются актом контрольного мероприятия, описательная часть которого должна содержать результаты проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу контрольного мероприятия. Результаты рассмотрения возражений к акту контрольного мероприятия учитываются субъектом контроля при составлении заключения о результатах контрольного мероприятия. В случае выявления по результатам контрольного мероприятия нарушений бюджетного законодательства руководитель субъекта контроля применяет меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края. После подготовки заключения о результатах контрольного мероприятия служба выносит обязательное к исполнению объектом контроля предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что Службой в качестве правового основания для проведения проверки в отношении МКУ "Эвенкияавтодор" вынесен приказ от 02.05.2012 N 77, согласно которому срок проверки установлен с 02.05.2012 по 05.05.2012. По результатам проверки, проведенной в период с 02.05.2012 по 05.05.2012, должностным лицом Службы составлен акт проверки от 05.05.2012, рассмотрены возражения МКУ "Эвенкияавтодор" на указанный акт от 20.07.2012 и представлен письменный ответ на возражения от 16.08.2012. Приказом от 10.05.2012 N 83-а внесены изменения в приказ от 02.05.2012 N 77, согласно которым датой окончания внеплановой документальной проверки надлежит считать день получения службой подписанного учреждением акта документальной проверки от 05.05.2012. С сопроводительным письмом от 29.06.2012 N 02-05/494 "О направлении материалов документальной проверки" два экземпляра акта от 05.05.2012 направлены заявителю. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем подготовлены и представлены ответчику возражения от 20.07.2011 N 111. По результатам рассмотрения указанных возражений службой направлен заявителю ответ от 18.08.2012 N 02-05/642.

В последующем приказом от 03.09.2012 N 136/1 (после рассмотрения возражений на акт проверки от 05.05.2012 и направления ответа заявителю) руководителем Службы со ссылкой на обращения Управления ФСБ России от 09.04.2012 N 6/2/2/1616 и службы экономической безопасности Управления ФСБ России от 10.05.2012 N 6/2/2/2299 внесены изменения в приказ от 02.05.2012 N 77 в части срока проведения проверки и ее программы. Согласно внесенным изменениям период проверки заявителя установлен с 02.05.2012 по 05.05.2012 и с 01.11.2012 по 07.11.2012.

Ответчик полагает, что правомерно изменил сроки проверки, проведение проверки в период с 01.11.2012 по 07.11.2012 не является повторной проверкой, поскольку данные действия произведены и указанные акты составлены в рамках одной проверки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенной позицией ответчика, поскольку условия и основания продления контрольного мероприятия, в частности следуют из положений пунктов 6.19, 6.20 Порядка N 6-п, согласно которым датой окончания контрольного мероприятия является последний день срока проведения контрольного мероприятия, установленного приказом о проведении контрольного мероприятия. При возникновении в ходе проведения контрольного мероприятия необходимости в изменении сведений, указанных в пунктах 5.3, 5.9 настоящего Порядка, в приказ о проведении контрольного мероприятия вносятся соответствующие изменения. Проект приказа о внесении изменений в приказ о проведении контрольного мероприятия готовит руководитель ревизионной группы либо работник финансового контроля (при проведении контрольного мероприятия одним работником финансового контроля) и направляет его с обоснованием необходимости внесения изменений руководителю субъекта контроля для принятия решения не позднее чем за один рабочий день до дня окончания контрольного мероприятия. Приказ о внесении изменений должен быть издан не позднее чем в последний день проведения контрольного мероприятия.

В рассматриваемом споре, материалами дела подтверждается, что вопросы проверки, реализованной согласно приказу службы от 02.05.2012 N 77 (в первоначальной редакции) в срок с 02.05.2012 по 05.05.2012, также подлежали проверке в срок с 01.11.2012 по 06.11.2012, однако соответствующий приказ N 136/1, утверждающий программу проверки, был принят только 03.09.2012.

При этом из вышеизложенных обстоятельств, а также непосредственного содержания письма Службы в адрес МКУ "Эвенкияавтодор" от 29.06.2012 N 02-05/494 следует, что акт проверки от 05.05.2012 являлся окончательным результатом проверки, учреждению было предложено подписать акт проверки и представить возражения по нему, что соответствует требованиям Порядка N 6-п. Службой в материалы дела не представлены доказательств того, что в установленном порядке вносились изменения в период проведения проверки для исследования вопроса, ранее исследованного в период с 02.05.2012 по 05.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Службой вопреки установленному запрету о проведении повторной проверки (пункт 3.9 Порядка N 6-п) после окончания проверки была проведена повторная проверки в отношении одного объекта контроля, за тот же проверяемый период и по тому же предмету.

Доводы ответчика, основанные на поступлении в его адрес обращений третьего лица от 09.04.2013 N 6/2/2/1616 и от 10.05.2012 N 6/2/2/2299, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают обязательность указанного запрета на проведение повторной проверки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из письма Управления ФСБ России от 09.04.2013 N 6/2/2/1616 не следует, что имелись правовые основания для не направления акта проверки; письмо, датированное 10.05.2012, поступило ответчику 10.05.2012, то есть через 5 дней после истечения срока для направления акта заявителю. Акт проверки от 05.05.2012 направлен заявителю только 29.06.2012 - по истечении почти двух месяцев с даты его составления, что не соответствует вышеуказанному требованию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Службой не доказано вменяемое МКУ "Эвенкияавтодор" нарушение бюджетного законодательства, на устранение которого выдано предписание от 07.12.2012 N 02-05/1031.

Из акта документальной проверки от 07.11.2012, на основании которого выдано предписание и самого оспариваемого предписание следует, что допущенное учреждением нарушение выразилось в несоответствии выполненных работ по журналу производства работ ООО "Экспедиция" фактически принятым МКУ "Эвенкияавтодор" работам по актам о приемке выполненных работ за 2009, 2010 и 2011 годы. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что соответствующие выводы о допущенном нарушении были сделаны на основании сопоставлении данных указанного журнала производства работ с актами о приемки выполненных работ с учетом условий заключенных с ООО "Экспедиция" договоров субподряда на выполнение работ по устройству и содержанию регулярных зимних дорог.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на действующий в спорные периоды (2009-2011 годы) Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствующие хозяйственные операции по выполнению работ подлежали оформлению по установленным формам первичных учетных документов, к которым относятся акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а), общий журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6). В свою очередь форма производственно-технической документации Ф-1 содержится в "Сборнике форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них", одобренном и введенном в действие распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р. Данная форма является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства строительства (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений и их качество; после приемки объекта государственной приемочной комиссией журнал передается на хранение эксплуатационной организации.

Следовательно, общий журнал производства работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог Эвенкийского района Красноярского края, Илимпийский участок, ведение которого осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция" по форме Ф-1, и сопоставление с которым производилось ответчиком в ходе проверки, не является первичным учетным документом для ведения бухгалтерского учета, относится к первичным производственным документам, обязательным для заполнения подрядной организацией.

Доводы ответчика со ссылкой на условия заключенных договоров подряда о том, что все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, подлежат отражению в указанном журнале, не влияют на выводы, поскольку отсутствие некоторых работ, исходя из сути вменяемого нарушения, при наличии соответствующих первичных документов факт неправомерного расходования бюджетных средств не подтверждает.

При этом положения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе о необходимости отражения в журнале по форме Ф-1, не содержатся в муниципальном контракте от 11.05.2010 N 7/194А. В пункте 5.7 указанного контракта установлена обязанность подрядчика (ООО "Экспедиция") по предъявлению заказчику (МКУ "Эвенкияавтодор") выполненных объемов работ и сводной формы N КС-3, а также представление по требованию заказчика первичных документов, подтверждающих выполнение предъявленных к сдаче объемов работ. К таким первичным документам договором отнесены путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета-фактуры. Указание в контракте на возможность подтверждения выполненных работ производственно-технической документацией отсутствует.

Согласно государственному контракту от 19.03.2009 N 5/2009 подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании бюджетных средств и первичные бухгалтерские документы для проверки целевого и эффективного использования указанных средств (пункт 4.1.4).

Представленные в материалы дела объяснения физических лиц, полученные старшим оперуполномоченным УФСБ России, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств оплаты учреждением фактически не выполненных работ. Объяснения Зейба В.П., начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция"; Губарева К.К., работника МП ЭМР "Дорожно-транспортная компания"; Килина И.М, механизатора общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция"; Журавлева И.А., заместителя начальника МКУ "Эвенкияавтодоркак не содержат однозначных и достоверных данных, позволяющих сделать вывод о невыполнении конкретного перечня работ и, как следствие, их неправомерной оплате учреждением. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из объяснений Зейба В.П. следует, что объем работ, вносимый в формы N N КС-2 и КС-3, определялся на основании указанного журнала, в котором, в свою очередь, были учтены все работы, включенные в формы.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности выполнения заявленного объема и перечня работ, поскольку зимняя автомобильная дорога Эвенкийского района Красноярского края, Илимпийский участок не подлежала эксплуатации.

Соответствующее основание для вывода о неправомерном использовании учреждением бюджетных средств не было отражено Службой ни в акте проверки от 05.05.2012, ни в акте от 07.11.2012. Службой в материалы дела не представлено пояснений относительно невозможности выполнения всего заявленного учреждением объема работа, учитывая, что согласно актам по формам N N КС-2, КС-3, работы проводились, в том числе в периоды после закрытия дорог в соответствии с распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 06.04.2010 N 191-р.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые интересы МКУ "Эвенкияавтодор", что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным и удовлетворения заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2013 года по делу N А33-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова