Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 20АП-5513/13

г. Тула

24 октября 2013 г.

Дело N А23-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕБЮТ" (г. Калуга, ОГРН 1074027002323, ИНН 4027078259), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии - Лютикова Вадима Геннадьевича (г. Калуга) и его представителя - Земильевой Д.Г. (доверенность от 15.11.2012, N 40 АА 0281224), представителя Баева Дмитрия Борисовича (г. Калуга) - Земильевой Д.Г. (доверенность от 29.01.2013, N 40 АА 0282046), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДЕБЮТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу N А23-1179/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Лютиков Вадим Геннадьевич и Баев Дмитрий Борисович (далее - участники общества) обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДЕБЮТ" (далее - общество) с требованием об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества и о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, перечисленные в аудиторском запросе от 05.03.2013 N 17.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд области обязал общество обеспечить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2011 по настоящее время по требованию участников общества Лютикова Вадима Геннадьевича, Баева Дмитрия Борисовича, выбранным ими профессиональным аудитором - обществом с ограниченной ответственностью аудиторской фирмой "Аудитор-сервис-К", для чего предоставить обществу с ограниченной ответственностью аудиторской фирме "Аудитор-сервис-К" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы, содержащие информацию о деятельности общества, перечисленные в аудиторском запросе общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Аудитор-сервис-К" исх. N 17, предоставить обществу с ограниченной ответственностью аудиторской фирме "Аудитор-сервис-К" доступ к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности за период с 01.06.2011 по настоящее время; оказать содействие в своевременном и полном проведении аудита финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что принятое судом решения является неисполнимым, поскольку в нем не указаны определенные действия, лицо, обязанное совершить требуемые действия, а также место и срок их совершения.

Заявители в отзыве на жалобу возражают против ее доводов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений заявители ссылается на то, что отказ общества в выдаче документов и от проведения аудиторской проверки влечет нарушение их прав участвовать в управлении делами общества, в частности, требовать проведение аудиторской проверки, предусмотренных частью 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения Лютикова В.Г. и представителя истцов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 09.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Баеву Д.Б. и Лютикову В.Г. принадлежат части доли в уставном капитале общества в размере по 25 процентов каждому.

05.03.2013 между Баевым Д.Б., Лютиковым В.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью аудиторской фирмой "Аудитор-Сервис-К" (исполнитель) заключён договор на оказание аудиторских услуг N 20.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВТОДЕБЮТ" за период с 01.06.2011 по настоящее время (л. д. 26-28).

05.02.2013, 26.04.2013 заявителями направлялись в адрес директора ООО "АВТОДЕБЮТ" Александрова И.В. требование о проведении аудиторской проверки.

Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, указан в письме аудиторской фирмы исх. N 17, направленный ООО "АВТОДЕБЮТ" 05.03.2013 (л. д. 29).

Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке не исполнено (л. д. 30), данное обстоятельство являлось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд за защитой нарушенных прав как участников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований заявителей положениям части 1 статьи 48 Закон об обществах, предусматривающей право заявителей требовать проведения аудиторской проверки, и как следствие этого, наличием правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение суда области правомерным исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона об обществах для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно часть 2 статьи 48 Закона об обществах по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи Закона об обществах решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 8 Закона об обществах также предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества. Порядок реализации этого права определяется в соответствии с учредительными документами.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона об обществах, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Судом области установлено, что предметом договора на оказание аудиторских услуг от 05.03.2013 N 20 является проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВТОДЕБЮТ" за период 01.06.2011 по 05.03.2013 (дата заключения договора).

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудитор-Сервис-К" соответствует требованиям части 1 статьи 48 Закона об обществах, предъявляемым к профессиональному аудитору.

Перечень документов, которые необходимо запросить у общества был указан в письме аудиторской фирмы исх. N 17, направленный 05.03.2013 в адрес ООО "АВТОДЕБЮТ".

Поскольку доказательств, подтверждающие предоставление истребуемых документов для ознакомления или их копий, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность их представления, обществом представлено не было, суд первой инстанции правомерно обязал общество передать соответствующие документы, содержащие информацию о ее деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие конкретно определенные действия обязано совершить общество, что в свою очередь делает судебный акт неопределенным и как следствие этого - неисполнимым, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены, поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла статьи 13 указанного Федерального закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу N А23-1179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина