Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32876/13

24 октября 2013 г.

Дело N А40-59780/13

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "ЗКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., принятое судьей Лисицыным К.В. по делу N А40-59780/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Первая подшипниковая корпорация" (ОГРН 108774660288, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, ком. I, часть комн. 2)

к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3)

о взыскании оплаты за переданный товар, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая подшипниковая корпорация" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 14.12.2011 г. N 2011/0268 просроченной оплаты за переданный товар в размере 107500 руб. и начисленной на нее за период с 17.10.2012 г. по 12.04.2013 г. неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 190275 руб.

По делу возбуждено упрощенное производство по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. (т. 1 л.д. 52-53) иск удовлетворен в части взыскания 62500 руб. долга и 52675 руб. неустойки.

На состоявшееся решение Ответчиком 28.08.2013 г. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 1 л.д. 64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились; Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 69); неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 67).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия; согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается заблаговременно представленным им суду первой инстанции отзывом на иск (т. 1 л.д. 46-47).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29.07.2013 г. (т. 1 л.д. 70), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

В резолютивной части судебного акта первой инстанции указан срок его обжалования, равный 10 дням.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 28.08.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в 4 раза превышающий установленный ч. 3 ст. 229 АПК РФ 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229 АПК РФ 10-дневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 333.40. НК РФ Заявителю из Федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (т. 1 л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-59780/13 прекратить.

Возвратить Заявителю из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.