Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-11124/13

г.Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-13605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. по делу N А07-13605/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - заявитель, ООО "Влада", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. (далее - СПИ Загидуллин И.Ф., пристав) о признании действий незаконными, об отмене постановлений от 27.06.2013 N 7807/13/68/02, от 27.06.2013 N 7806/13/68/02, об обязании передать предмет залога ООО "Влада".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", взыскатель).

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Влада" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что оспариваемые действия и постановления пристав совершил, издал на основании постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по делу N А07-14701/2011, данный факт подтверждается описанием своих действий в обжалуемых постановлениях. Заявитель считает, что пристав, не имея исполнительных листов по данному арбитражному делу N А07-14701/2011, превышая свои полномочия, вынес оспариваемые постановления, в связи с чем настоящий спор должен быть отнесен к случаям, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании 29.08.2013 суд не дал возможность выступить и высказать свое мнение представителю ООО "Влада" Старун А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемые действия совершены, а постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013 N 7807/13/68/02 и от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 приняты приставом в рамках исполнительного производства N 932/13/68/02, возбужденного 01.09.2010 на основании исполнительного листа серии ВС N 018260018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу N 2-1442/10 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 10 440 369 руб. 30 коп. в пользу ОАО "Социнвестбанк".

Кроме того, заявитель не отрицает, что указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 659/13/68/02-СД, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Влада" задолженности в размере 22 507 126 руб. 84 коп. в пользу физических и юридических лиц.

Согласно реестру взыскателей (т. 3, л.д. 39-43), не отрицаемому заявителем, в структуре сводного исполнительного производства N 659/13/68/02-СД находятся 114 исполнительных производств о взыскании заработной платы на общую сумму 1 434 170 руб. 90 коп., возбужденных на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Не согласившись с действием и постановлениями пристава, посчитав их незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не теряют значение и в действующем правовом регулировании.

Исходя из смысла приведенных выше норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08).

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как отмечено выше, в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство, в которое включены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Между тем судом верно установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к случаям, указанным в пункте 2 статьи 128 Закона, так как оспариваемые постановления приняты в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае заявитель обосновывает свои требования по делу несогласием с действиями и постановлениями пристава, связанными с исполнением решения суда общей юрисдикции. Мотивация приставом своих актов ссылками на судебные акты арбитражного суда по делу N А07-14701/2011 не заменяет предмет и цель исполнения. Такая мотивация рассматривается должником в качестве оснований несогласия с законностью оспариваемых действий и постановлений пристава, что подлежит оценке при рассмотрении подведомственного спора компетентным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по

делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал. Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, должник не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2013 и оспариваемому определению суда со стороны заявителя присутствовали два представителя -Старун А.В. и Минасова Р.А.

Доводом об ограничении возможности выступления представителя Старун А.В. в судебном заседании 29.08.2013 заявитель не обосновывает, что данное обстоятельство привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу и может служить безусловным основанием для его отмены. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2013 не следует отказ суда первой инстанции в заслушивании второго представителя заявителя.

По данной категории дел госпошлина не уплачивается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. по делу N А07-13605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин