Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-35303/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-127293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013

по делу N А40-127293/2013, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-874),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по ЦФО

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от Горовенко А.В.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда заявление Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ФГУП "Почта России" на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 N 01-1-41-13-1086 принято к производству.

12.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство гражданина Горовенко А.В. о признании его на основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшим по настоящему делу в связи с причинением ему морального вреда по причине пренебрежительного отношения ФГУП "Почта России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возвращении протокола об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Определением от 16.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении указанного выше ходатайства отказал.

С указанным выше определением Горовенко А.В. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить протокол об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

В жалобе ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в связи с составлением протокола без участия потерпевшего лица, а также положений ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которыми суд был обязан привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель и Роскомнадзор по ЦФО в г. Москве в заседание суда не явились, извещены. Ходатайство Горовенко А.В. о рассмотрении дела без его участия удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст. ст. 202 - 206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы.

Непосредственное неучастие в настоящем деле в качестве третьего лица не лишает заявителя жалобы возможности получать полную информацию о результатах спора в открытой сети Интернет.

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в Роскомнадзор по ЦФО в г. Москве иного гражданина, а не гр. Горовенко А.В., который не является ни отправителем, ни получателем корреспонденции в рассматриваемом судом деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-127293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева