Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18288/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-52523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Лапина М.Г. по доверенности от 23.09.2013 г. N 23/09;

от ответчика: представитель Трегубова Л.С. по доверенности от 17.06.2013 г. N 06/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18288/2013) ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-52523/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест N 5"

к ООО "Цитадель"

о взыскании 894 000 руб.

установил:

ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Цитадель" (далее - ответчик) о взыскании 894 000 руб. аванса и 12 140 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 04.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, устранив все недостатки, представив всю необходимую исполнительную, техническую документацию; заказчик отказался подписывать КС-2, КС-3 сославшись на то, что с ранее согласованной и подписанной сметой не согласен, сумма по договору подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.01.2013 г. арбитражным судом был установлен новый адрес ответчика - 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, лит.А, пом.8Н, офис 538. Определением от 23.01.2013 г. рассмотрение дела отложено на 27.02.2013 г. на 15 час. 30 мин. Доказательств направления судебной корреспонденции в адрес ООО "Цитадель" по указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 36) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Цитадель" не было надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика, являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г. ЗАО "Ленстройтрест N 5" (Заказчик) и ООО "Цитадель" (Подрядчик) заключили договор подряда N 21.03-2011, по которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу, автоматизации и пусконаладке систем вентиляции П1, В1, ВЕ1, ВД1, ВД2 на объекте: Перепланировка помещения 1-Н под гостиницу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, адмиралтейский район, набережная реки Пряжки, 3/1, и сдаче результата работ Заказчику в установленный договором срок, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и сроки и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы осуществляются: начало работ - 07.04.2011 г., окончание работ - 30.04.2011.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору определена на основании сметы (Приложение N 1) и составляет 980 000 руб.Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Договора в том числе НДС 18 % для выполнения Подрядчиком своих обязательств по закупке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производятся в течении 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком совместно с подрядчиком рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию смонтированной системы вентиляции (п.3.3.).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 894 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 383 от 12.04.2011 на сумму 294 000 руб., N 822 от 20.07.2011 на сумму 50 000 руб., N 920 от 12.08.2011 на сумму 50 000 руб., N 583 от 01.06.2011 г. на сумму 200 000 руб., N 763 от 12.07.2011 - 300 000 руб.

Истец, ссылаясь в исковом заявление на низкое качество выполняемых работ, не сдаче результата выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса в размере 894 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из анализа приведенных норм права следует, что правомерность требования о возврате аванса зависит, в том числе, от реализации истцом предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора подряда.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истцом в материалы дела не представлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Договор подряда N 21.03.-2011 от 07.04.2011 г. не расторгнут, прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, договор следует признать действующими.

Учитывая изложенное, истец не доказал своего права требовать возврата уплаченных по договорам сумм предоплаты.

Ссылка истца на низкое качество выполняемых работ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт выполнения ответчиком работ с недостатками.

Доказательств предъявления таких требований ответчику истец не представил.

Ссылаясь на низкое качество работ, истец ходатайство о назначении экспертизы с целью получения доказательств своих доводов, не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Решение от 04.03.2013 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца. Госпошлина от размера исковых требований - 894 000 руб. составляет 20 880 руб. Истец уплатил госпошлину в размере 12 140 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 740 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 070 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-52523/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N 5" в доход федерального бюджета 8 740 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N 5" в пользу ООО "Цитадель" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Цитадель" из федерального бюджета 4 070 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова