Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10348/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-12970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байновой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-12970/2013 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг": Федорова Е.Е. (доверенность б/н от 01.09.2013);

индивидуального предпринимателя Байновой Светланы Леонидовны: Демидов А.И. (доверенность б/н от 12.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (ИНН 7448034615, ОГРН 1027402540670) (далее - ООО ЧОП "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Байновой Светлане Леонидовне (ОГРНИП 307744814900056) (далее - ИП Байнова С.Л., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 63 306 руб., пени в сумме 30 570 руб. (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 исковые требования - ООО ЧОП "Варяг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 755 руб. 04 коп. (л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе ИП Байнова С.Л. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Байнова С.Л. сослалась на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. Вместе с тем, в его адрес не поступила копия искового заявления с приложенными документами. Указывает, что акты выполненных работ за период с августа 2008 года по октябрь 2011 года на общую сумму 94 756 руб. ответчиком не подписывались, в связи с чем не подтверждают то, что истцом были оказаны услуги ответчику, а так же тот факт, что услуги были приняты ответчиком.

До начала судебного заседания ООО ЧОП "Варяг" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ИП Байновой С.Л. (заказчик) и ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) заключен договор на выезд вооруженного наряда N 712 (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили наименование объекта и его характеристику: нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Ш.Металлургов-Жукова (остановочный комплекс "У Старта", Цветы).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 500 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется по усмотрению заказчика путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

В период с августа 2008 года по октябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 94 756 руб., что подтверждается актами (л.д. 14-52).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на общую сумму 31 450 руб. (л.д. 53-60).

15.05.2013 и 26.06.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 126 и N 168 (л.д. 62-63) с требованием добровольной оплаты задолженности за оказанные услуги, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Кроме того, суд посчитал требования истца о взыскании пени в размере 30 570 руб. подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует договорам об оказании услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

Факт предоставления услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе: договором N 712 от 12.08.2008 на выезд вооруженного наряда (л.д. 10-11), актами оказанных услуг (л.д. 14-52), частичной оплатой (л.д. 53-60).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 63 306 руб. задолженности по договору N 712 от 12.08.2008 на выезд вооруженного наряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 570 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 30 570 руб. неустойки за период с 11.09.2009 по 01.07.2013, с 11.10.2009 по 01.07.2013, с 11.11.2009 по 01.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки (л.д. 64) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО ЧОП "Варяг" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 26.06.2013, платежным поручением N 675 от 30.07.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 67-68, 92).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления к ИП Байновой С.Л. о взыскании суммы задолженности за оказанные охранные услуги, пени за нарушение срока оплаты и судебных расходов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: исковое заявление принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и за не оказанные услуги обязанность по возмещению их стоимости на ответчика возложена быть не может обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика, судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за период с августа 2008 года по октябрь 2011 года на общую сумму 94 756 руб. ответчиком не подписывались, в связи с чем не подтверждают то, что истцом были оказаны услуги ответчику, а так же тот факт, что услуги были приняты ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные акты составлены в рамках действующего договора оказания услуг.

Ответчик доказательств того, что услуги истцом в спорный период не оказывались, либо оказывались иной организацией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил.

Кроме того, согласно пунктов 5.1, 5.3 договора стоимость услуг в месяц составляет 2500 руб. Ответчик обязался оплатить услуги ежемесячно авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Таким образом, отсутствие подписанного со стороны ответчика акта не освобождает его от ответственности по ежемесячной оплате услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик в спорный период отказался от договора. Договор прекращен с 10.10.2011 в связи с его расторжением на основании заявления ответчика (л.д. 61). Из указанного следует, что договорные отношения исполнялись сторонами до 10.10.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением от 09.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО ЧОП "Варяг" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 09.07.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 15, кв. 187.

Указанный адрес содержится в адресной справке УФМС России по Челябинской области по состоянию на 15.07.2013 (л.д. 90).

Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истец срок хранения" (л.д. 96-97).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, указанному в адресной справке, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ИП Байнова С.Л. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступила копия искового заявления с приложенными документами, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела копию почтовой квитанции (л.д. 8).

То обстоятельство, что ответчиком не была получена копия искового заявления с приложенными документами, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-12970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байновой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских