Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8255/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А45-10730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоГрад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45-10730/2013 (07АП-8255/13) (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НеоГрад" (г. Новосибирск, ОГРН 1065405023122, ИНН 5405310680) к закрытому акционерному обществу "Завод пластмасс" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401908740, ИНН 5405204724)

о признании права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании, передаче технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоГрад" (далее - ООО "НеоГрад") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод пластмасс" (далее - ЗАО "Завод пластмасс") со следующими исковыми требованиями:

- признать право собственности на объект недвижимости: трансформаторная подстанция, расположенный по адресу г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 49, общая полезная площадь 33,80 кв.м, кадастровый номер: 54:35:101230:21:04;

- обязать устранить препятствия к пользованию трансформаторной подстанцией, передать ООО "НеоГрад" технический паспорт на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НеоГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры не являются основанием возникновения права собственности на основании того, что спорная подстанция как элемент комплекса зданий или их принадлежность не указана.

ЗАО "Завод пластмасс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 49. По тому же адресу, на том же земельном участке, находится здание подстанции, предназначенной для обслуживания приобретенных зданий.

Указывая, что других источников энергоснабжения по указанному адресу нет, до настоящего времени технический паспорт на подстанцию продавцом не передан. Без указанного документа невозможна эксплуатация объекта, а также регистрация права собственности, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорную трансформаторную подстанцию приобретено им на основании договоров купли-продажи объектов, принадлежностью которых является трансформаторная подстанция.

Анализируя представленные в материалы дела договоры купли-продажи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данных договорах, спорная подстанция, как элемент комплекса зданий или их принадлежность не указана.

По трем различным договорам купли-продажи от 02.03.2009 г. истцом приобретены: здание склада готовой продукции, здание производственного цеха N 2, здание столовой цеха N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 49. Принадлежностью какого именно из указанных объектов недвижимости является трансформаторная подстанция, истец не указал.

Доказательств того, что трансформаторная подстанция является технологической частью приобретенных объектов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и актов приема-передачи трансформаторной подстанции, технических документов на подстанцию, позволяющих сделать вывод о принадлежности ее к объектам недвижимости, приобретенным истцом по договорам купли-продажи от 02.03.2009.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии права собственности в отношении спорного объекта или доказательств совершения ответчиком противоправных действий и создания препятствий в пользовании и распоряжении истцом его имуществом ООО "НеоГрад" не предоставило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного объекта на праве собственности, соответствует материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что в настоящее время он не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 49, приобретенных им по договорам от 02 марта 2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, и для эксплуатации которых, по мнению истца, необходимо использовать спорный объект недвижимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований требовать устранения препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным объектом недвижимости, а также истребовать технический паспорт или какую-либо иную документацию на спорный объект, не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих однозначно и бесспорно сделать вывод о наличии у истца нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45-10730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина