Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-14048/12

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-20854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "ЕРТ-Групп": Пестерев К.Н. - по доверенности от 15.08.2012; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2013 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20854/2010,

вынесенное судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 305667201400050, ИНН 666201803204)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА Персонал" (ОГРН 1077847448084, ИНН 7841363750), обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (ОГРН 1056604870871, ИНН 6673130558)

третье лицо: Звонков Иван Юрьевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

на программу для ЭВМ,

установил:

ООО "ЕРТ-Групп" в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель Малюжец) в свою пользу 435 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 916 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя (том 4 л.д. 144-148).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2013 года заявление ООО "ЕРТ-Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (том 4 л.д. 179-187). С предпринимателя Малюжца в пользу ООО "ЕРТ-Групп" взыскано 141 916 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2013 года, предприниматель Малюжец обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение изменить, взыскать расходы в следующем размере: 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, по 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, 1 916 руб. 30 коп. командировочных расходов, всего - 31 916 руб. 30 коп.

В жалобе указывает, что судом не учтено, что расходы за услуги представителя в суде первой инстанции состоят из 40 000 руб. фиксированного гонорара и 60 000 руб., который составляет гонорар успеха, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства. Считает включение данного условия в договор о возмездном оказании правовых услуг неправомерным, условие - ничтожным, сумму не подлежащей включению в состав судебных издержек, подлежащих возмещению.

Сумму 40 000 руб. также считает чрезмерной, необходимой взысканию сумму 20 000 руб. за первую инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Представитель ответчика - ООО "ЕРТ-Групп" в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобу истца не представили, жалоба истца рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Малюжец (истец) на основании статей 1225, 1237, 1250, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 5 548 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "НОТА 01", из которых с ООО "АВАНТА Персонал" в размере 4 065 600 рублей, с ООО "ЕРТ-Групп" - 1 483 200 рублей. Также просил обязать ООО "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах "Российской газеты" (том 1 л.д. 7-12).

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Звонков И.Ю. (том 1 л.д. 263-265).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска до 6 497 520 рублей, из которых 3 497 520 руб. компенсации просил взыскать с ООО "АВАНТА Персонал", 2 760 000 руб. с ООО "ЕРТ-Групп", а также просил обязать ООО "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах "Российской газеты".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 года исковые требования были удовлетворены частично (том 2 л.д. 264-278). С ООО "АВАНТА Персонал" в пользу предпринимателя Малюжца взыскано 3 497 520 рублей компенсации и 40 487 руб. 60 коп госпошлины по иску в доход федерального бюджета. Суд обязал ООО "АВАНТА Персонал" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах "Российской Газеты". В иске к ООО "ЕРТ-Групп" отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-20854/2010 оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

ООО "ЕРТ-Групп" в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Малюжца в свою пользу 435 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 300 000 руб. - в кассационной инстанции, а также 1 916 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя (транспортных расходов).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование размера расходов, учитывая сложность спора и иные обстоятельства дела, а также фактически выполненную представителем работу по делу и его участие в процессах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворил требование в части расходов по первой инстанции, взыскал 70 000 руб., полностью за апелляционную инстанцию - 35 000 руб., и за кассационную уменьшил с 300 000 руб. до 35 000 руб., также взыскал 1 916 руб. 30 коп. транспортных расходов, подтвержденных документально, всего - 141 916 руб. 30 коп. судебных расходов по делу, посчитав указанные суммы разумными и обоснованными.

Истец, обжалуя вынесенное судом определение, считает, что суд апелляционной инстанции должен снизить сумму расходов, взыскав 20 000 руб. за первую инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию соответственно, в части взыскания 1 916 руб. 30 коп. транспортных расходов определение суда им не обжалуется, сумма расходов, подлежащих взысканию, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения, вынесенного судом первой инстанции, не усматривает.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены соответствующие доказательства, договора об оказании юридических услуг N 57/12 от 15.08.2012 и N 92/12 от 06.12.2012 с дополнительным соглашением от 25.03.2013, документы, подтверждающие фактическую оплату и транспортные расходы представителя (том 4 л.д. 144-169).

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением иска истца, в удовлетворении которого в части требований к ООО "ЕРТ-Групп" отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, заявляя в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных расходов, доказательств этой чрезмерности, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, тем не менее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, суммы, подлежащие по его мнению взысканию, указаны им произвольно, без соответствующего их документального обоснования.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязательство по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, возложено на истца, а не на суд, доводы истца без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование понесенных расходов и заявления об их взыскании в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, его сложностью, фактически выполненной представителем работой по делу, факта участия его в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, их количества, длительности судебного разбирательства, критериев разумности и обоснованности, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 70 000 руб. расходов на представителя в первой инстанции, по 35 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, а также взыскал 1 916 руб. 30 коп. транспортных расходов, подтвержденных документально, всего судом взыскано с истца в пользу ответчика 141 916 руб. 30 коп. судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. отнесены на истца, в удовлетворении исковых требований которого к ответчику было отказано, правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При этом, его доводы в оспаривание суммы расходов, согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 57/12 от 15.08.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец стороной данного договора не является, факт его исполнения стороны не оспаривают, истец соответствующими правами в силу закона не обладает.

В связи с чем, основания для отмены либо изменения, вынесенного судом определения, установленные ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2013 года по делу N А60-20854/2010 по делу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое истцом определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2013 года по делу N А60-20854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова