Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-35195/13

город Москва

28 октября 2013 г.

дело N А40-62722/13

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу Управления Внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-62722/13, принятого судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ВАО (105484, Москва, ул. 16-я Парковая, дом 22, стр. 1, ИНН 7719788792, ОГРН 1117746718143)

к Управлению Внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве(105264, Москва, Измайловский бульвар, дом 13, ИНН 7719108599, ОГРН 1037739555215), ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (105187, Москва, Измайловское шоссе, дом 73 Б, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 N 77 МУ 003206 по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя	Сащенков А.В. по доверенности N 08-752/13 от 23.04.2013;
от ответчика:	Гонозов А.В. по доверенности N 0-2/17-13;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 N 77 МУ 003206 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, удовлетворены.

Управление Внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что постановлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2013 N 77 МУ 0003206 по делу об административном правонарушении ГБУ Автомобильные дороги ВАО признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 45 (размер выбоины: длина/ширина/глубина - 1, 9 м / 1, 3 м /0.1 м превышает допустимые предельные размеры согласно требования ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем общество подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГБУ Автомобильные дороги ВАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за подобное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии в данном случае различных объектов административного правонарушения.

Образование выбоин как в районе дома N 45 по ул. Сиреневый бульвар, так и в районе иного дома по той же улице, произошло в результате действий (бездействия) учреждения, допущенных одновременно; эти факты выявлены и зафиксированы в один день (24.04.2013).

Таким образом, образование выбоин в данном случае образует объективную сторону одного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-62722/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова