Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-16179/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-10584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Холин С.В., паспорт, по доверенности от 22.08.2013;

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу N А53-10584/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аргон"

о взыскании 806 544 руб.,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ответчик) о взыскании 806 544 руб., из них 768 000 руб. неосновательного обогащения, 38 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 768 000 руб. неосновательного обогащения, 38 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом также распределены между сторонами судебные расходы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аргон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку соответствующие определения суда в адрес ответчика не поступали. Исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялось. При взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел, что платежным поручением от 03.10.2012 N 454 ответчик возвратил истцу 350 000 руб., в связи с невозможностью поставки продукции. Названое обстоятельство снижает сумму задолженности до 418 000 руб., что в свою очередь является основанием для перерасчета взысканных судом в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда подлинное платежное поручение N 454 от 03.10.2012, которым ООО "Аргон" возвратило ООО "Дон-Строй" 350 000 руб. Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снизить их размер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 284 от 28.09.2012 ошибочно со своего расчетного счета N 40702810311010001155 в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Ростове-на-Дону перечислил на расчетный счет N 40702810633000001604 ответчика в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону сумму в размере 768 000 руб.

Договор N 25, указанный в платежном поручении N 284, как основание платежа, истцом и ответчиком не заключался и указан ошибочно.

Истцом в материалы дела представлена также объяснительная главного бухгалтера согласно которой бухгалтер поясняет, что произвел указанный платеж ошибочно.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что ответчиком указанные денежные средства не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных ошибочно в его адрес истцом.

Установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 768 000 руб. подтвержден имеющемуся в материалах дела платежному поручению, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 768 000 руб. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 768 000 руб., законными обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 454 от 03.10.2012 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Из назначения платежа представленного платежного поручения следует, что названым платежным документом ответчиком был осуществлен возврат денежных средств по договору поставки N 25 от 28.09.2012 г. в связи с невозможностью поставки продукции.

Принимая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие частичный возврат ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения до момента обращения в суд с рассматриваемым иском апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства (платежное поручение), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, эти обстоятельства (платежный документ) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым их принять и оценить при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив представленное в дело платежное поручение, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое ответчиком решение, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Ростовской области все обстоятельства, связанные с частичным возвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения. Хотя при должной степени заботливости и осмотрительности как добросовестный участник гражданского оборота мог располагать этими сведениями, поскольку спорный платеж был произведен ответчиком до обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению с уменьшением ее размера до 418 000 руб. (768 000 руб. - 350 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 544 руб. за период с 09.10.2012 по 15.05.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Апелляционным судом установлено, что в период с 09.10.2012 по 15.05.2013 в пользовании ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований находились денежные средства принадлежащие истцу в размере 418 000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 786 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ((418 000 руб.) х 217 х 8,25/36000).

В остальной части иска надлежит отказать.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день предъявления иска (8,25 % годовых), что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная истцом ставка не является чрезмерно высокой, а основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения до 418 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 786 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствует материалам дела. Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 11/55, кВ. 22) судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения о выбытии адресата (л.д. 24, 35, 43). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Факт отсутствия ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также подтвержден текстом апелляционной жалобы, в которой ответчиком в качестве своего адреса указан г. Ростов-на-Дону, пер. Сортовой, 52. Однако доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиком не представлено, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2013.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. по делу N А53-10584/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. по делу N А53-10584/2013 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" 418 000 руб. неосновательного обогащения, 20 786 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в доход федерального бюджета 10 407 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" в доход федерального бюджета 8 723 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" 911 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко