Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-35343/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-56920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-56920/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ЗАО "Группа компаний "Энерголаб"

(ИНН 7721725006, дата регистрации 13.05.2011 г., 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, пом. XXIII)

к ИП Степанцову Д.В.

(ИНН 770700154313, дата регистрации 06.04.2005 г., 121467, г. Москва),

ЗАО "Карбайд-Восток"

(ИНН 1655248710, дата регистрации 16.07.2012 года, 420043, г.Казань, ул.Лесгафта, 6/57)

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурделов Н.П. - доверенность от 11.10.2012

от ответчика ИП Степанцова Д.В.: Локтев А.В. - доверенность от 06.06.2013

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика ЗАО "Карбайд-Восток", третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Степанцову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Степанцов Д.В., первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Карбайд-Восток" (далее - ЗАО "Карбайд-Восток", второй ответчик) о признании договора N РД0116226 от 26.12.2012 по уступке прав на полезную модель защитный чехол, патент N 90875 полезную модель недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Иванова Дмитрия Владимировича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал Иванову Д.В. в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Иванов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, Иванов Д.В. указывает что ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" было создано 13.07.2004, гражданами Ивановым Д.В. с долей в размере 50% уставного капитала и Степанцовым Д.В. с долей в размере 50% уставного капитала. До 12.02.2010 генеральным директором, и по совмещению профессий инженером конструктором, являлся Иванов Д.В.

Общим собранием акционеров, 12.02.2010, было принято решение о назначении генерального директора Ермакова Алексея Евгеньевича. 18.06.2012 ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО "СтройПроектСервис", в результате которого было создано ЗАО "СтройКомплектСервис".

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за N РД0116226 от 26.12.2012 зарегистрирован договор уступки между ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (ОГРН 1047796507560) и ИП Степанцовым Д.В., в связи с чем, правообладателем полезных моделей защитный чехол N 90875 и взрывозащищенное устройство капсульного типа N 89200 стал ИП Степанцов Д.В.

На основании вышеуказанных обстоятельствах, Иванов Д.В. полагает, что имеет все права для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как акционер ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001".

В суде апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель первого ответчика - ИП Степанцова Д.В., явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ссылался на отсутствие доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора, Иванов Д.В. являлся акционером данного общества.

Истец, второй ответчик - ЗАО "Карбайд-Восток", третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, второго ответчика - ЗАО "Карбайд-осток", третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему делу является общество (патентообладатель, передавший свои права по договору), которое обратилось в арбитражный суд о признании договора N РД0116226 от 26.12.2012 по уступке прав на полезную модель недействительным.

Иванов Д.В. является автором полезной модели, права которого в данном деле не оспариваются.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявленное Ивановым Д.В. требование не соотносится с предметом спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно посчитал, что положение заявителя как третьего лица является достаточным и правильным при рассмотрении спора по заявленному истцом требованию.

Обязанность суда привлечения заявителя именно как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отсутствует, при том, что его нынешнее положение позволяет ему в полной мере реализовать процессуальные права, необходимые для выражения своих интересов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления Иванова Д.В. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 содержится разъяснение о том, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-56920/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев