Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-18011/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-15364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-15364/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" (ИНН 1658097307, ОГРН 1081690011700), Республика Татарстан, г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 27.06.2013 N 316-01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.96-100).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.108-112).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 и 11.06.2013 в ходе проверки было выявлено нарушение обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение требований п.6.2.8 СП 4.8.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", п.6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; п. 1.2, п.2.10, п.2.1 1 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п.6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03 (ограждение строительной площадки не в полном объеме; у въезда па производственную территорию не установлена схема виутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, объектов пожарного водоснабжения; не соблюден защитный слой бетона в осях Ар-Бр/12с-13с (на отметке + 8.500), а именно защитный слой бетона составляет менее 50 мм (фактический защитный слой бетона составляет 20 мм), нарушение требований проектной документации (шифр N 7015-КЖ.2); не загнуты концы хомутов внутрь тела конструкции, нарушение требований проектной документации (шифр N 7015-КЖ.2); при проверке прочности неразрушающим методом бетон колонн в осях Вс/бс и Вс/7с (на отметке + 5.650) не набрал проектную прочность (В25). Для более точной оценки прочности необходимо провести проверку прочности бетона неразрушающим методом отрыва со скалыванием с присутствием сотрудника ИГСН РТ; некачественное уплотнение бетонной смеси: на строительном объекте не убран мусор (на объекте: "строительство двухуровневой подземной автостоянки над отстойно-оборотным тупиком Авиастроительная" (монтаж армокаркаса покрытия рампы, отделочные работы), расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных ответчиком нарушений составлены акт проверки от 11.06.2013 N 12-17/658, протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 411, вынесено постановление 27.06.2013 N 316-01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено в вину нарушение п. 6.2.8 СП 4.8.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", п.6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; п. 1.2, п.2.10, п.2.1 1 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п.6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03 (ограждение строительной площадки не в полном объеме; у въезда па производственную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, объектов пожарного водоснабжения; не соблюден защитный слой бетона в осях Ар-Бр/12с-13с (на отметке + 8.500), а именно защитный слой бетона составляет менее 50 мм (фактический защитный слой бетона составляет 20 мм), нарушение требований проектной документации (шифр N 7015-КЖ.2); не загнуты концы хомутов внутрь тела конструкции, нарушение требований проектной документации (шифр N 7015-КЖ.2); при проверке прочности неразрушающим методом бетон колонн в осях Вс/бс и Вс/7с (на отметке + 5.650) не набрал проектную прочность (В25). Для более точной оценки прочности необходимо провести проверку прочности бетона неразрушающим методом отрыва со скалыванием с присутствием сотрудника ИГСН РТ; некачественное уплотнение бетонной смеси: на строительном объекте не убран мусор (на объекте: "строительство двухуровневой подземной автостоянки над отстойно-оборотным тупиком Авиастроительная" (монтаж армокаркаса покрытия рампы, отделочные работы).

В суде первой инстанции нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что ООО "ИСК "Стройинжиниринг" не обязано ограждать строительную площадку и его вины в совершении административного правонарушения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" является субподрядчиком при строительстве объекта, а заказчиком строительства объекта является ГКУ "ДСПТС", генеральным подрядчиком является МУП "Казметрострой". Таким образом, лицами, осуществляющими строительство, являются ГКУ "ДСПТС" и МУП "Казметрострой". Обязанность по ограждению всей строительной площадки лежит на Заказчике и Генеральном подрядчике.

В соответствии с п. 6.2.8 СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Об указанном нарушении было сообщено заказчику и генеральному подрядчику. Строительная площадка была ограждена в полном объеме, что подтверждается Актом на устранение замечаний от 01.07.2013 г. и актом проверки N 12-17/741 от 04.07.2013 г.

Нашел свое подтверждение довод заявителя, что обязанность по установке схемы внутрипостроечных дорог лежит генеральном подрядчике.

В соответствии с п.6.2.5 СНиП 12-03-2001 у въезда на производственную территорию необходимо устанавливать схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.

При этом п.4.7 СНиП 12-03-2001 установлено, что генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту- допуску и графику выполнения совмещенных работ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что наличие схемы подтверждается актом на устранение замечаний от 01.07.2013 и актом проверки N 12-17/741 от 04.07.2013.

Вмененное в вину заявителю нарушения выразившееся в том, что при проверке прочности неразрушающим методом бетон колонн в осях Вс/бс и Вс/7с (на отметке + 5.650) не набрал проектную прочность (В25), опровергается актом испытательной лаборатории и был признан ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оставшиеся нарушения: не соблюдение защитного слоя бетона в осях Ар-Бр/12с-13с, не соблюдение защитного слоя бетона в осях Бр/12с, оголение арматуры, не загнуты концы хомутов внутрь тела конструкции, некачественное уплотнение бетонной смеси, на строительном объекте не убран мусор подтверждены материалами дела, нарушают требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что формирует объективную часть состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о его вине и формирует субъективную часть вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего. Объект капитального строительства "Двухуровневая подземная автостоянка над отстойно-оборотным тупиком ст.Авиастроительная", расположенная по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, является социально-значимым объектом и нарушения выявленные в ходе проведения выездной проверки могут повлиять на прочностные характеристики что создает прямую и явную угрозу значимым общественным интересам, здоровью и жизни людей, сохранности имущества.

Вместе с тем, на основании пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 120 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

При этом, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в максимальном размере 120 000 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая, что часть нарушений в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, арбитражный суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначил обществу средний вид наказания в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-15364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова