Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-20710/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-20603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Головенько А.Е. по доверенности от 18.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20710/2013) ООО "Сеть Производств Евроиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-20603/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Новые Химические Технологии"

к ООО "Сеть Производств Евроиндустрия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.11, лит.А, пом. 2-Н; ОГРН: 1064704032337; далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Производств Евроиндустрия" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55, ОГРН: 1089847106876; далее - ответчик) 392 800 руб. задолженности и 205 664 руб. пени. по договору N 27/08/12 от 27.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт заключения договора между сторонами не может считаться установленным, поскольку подтвержден лишь копией документа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 27/08/12 от 27.08.2012, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификациями N 2 от 11.09.2012, N 3 от 30.11.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 492 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 48 от 12.09.2012, N 59 от 30.11.2012.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,2% в день от просроченной к оплате суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия N 23 от 04.03.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о недоказанности заключения между сторонами договора подлежит отклонению.

В графе "основание" товарной накладной N 59 от 30.11.2012 имеется указание на номер договора.

О фальсификации представленного истцом договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, текст договора с иным содержанием не представлялся. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, которые не были оспорены другой стороной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-20603/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова