Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-35597/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-82758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клинский продукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013

по делу N А40-82758/13, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Данпродукт"

(ОГРН 1077104001336, 300024, Тульская обл., г. Тула, Ханинский проезд, д. 25)

Индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Викторовича

(141734, МО, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 18, 339)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский продукт"

(ОГРН 1085020002198, 141640, МО, Клинский район, д. Новощапово, ул. Центральная,57)

о взыскании 100.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: не явились извещены;

ответчика: Спицын О.В. представитель по доверенности от 15.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Данпродукт" и Индивидуальный предприниматель Бурыкин Сергей Викторович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" заявлен о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению N 11/2012 от 15.08.2012 г. в размере 50 000 руб. 16 коп. в пользу истца N 1 и пени по дистрибьюторскому соглашению N 11/2012 от 15.08.2012 г. в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца N 2.

Протокольным определением от 26.08.2013 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований истца N 1 в части долга до 634 021 руб. 23 коп.

Протокольным определением от 26.08.2013 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований истца N 2 в части пени до 211 367 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-82758/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г. по делу N А40-82758/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом N 1 и ответчиком заключено дистрибьюторское соглашение N 11/2012 от 15.08.2012 г. (т. 1, л.д. 20-36).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора, поставщик (ответчик) обязался поставить товар в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в заявке с учетом договора, по ценам, действующим на момент поставки в соответствии с прайс-листом и скидками, предоставляемыми дистрибьютору поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 1 от 15.08.2012 г. истец N 1 перечислил ответчику денежные средства в размере 733 095 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 1041 от 16.08.2012 г. (т. 1, л.д. 38).

Согласно п. 3.1. соглашения отгрузка товара осуществляется путем поставки товара со склада поставщика.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в части, поставил товар по товарной накладной N 2538 от 15.10.2012 г. на сумму 99 074 руб. 04 коп.

Письмом б/н б/д (т. 1, л.д. 40), направленным 15.04.2012 г., истец N 1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар в размере 634 021 руб. 23 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения требования, однако ответчик требования истца N 1 не исполнил.

10.04.2013 г. между истцом N 1 (цедент) и истцом N 2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику цедента - ответчик на получение процентов за пользование чужими денежными средствами либо предусмотренных дистрибьюторским соглашением пени, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке оплаченного цедентом товара по дистрибьюторскому соглашению N 11/2012 от 15.08.2012 г., а именно неисполнение обязательства по поставке товара, оплаченного по счету N 1 от 15.08.2012 г. платежным поручением N 1041 от 16.08.2012 г. (т. 1, л.д. 18-19).

Пунктом 7.5. соглашения установлено, что в случае просрочки поставки поставщиком товара в оговоренные сторонами сроки, дистрибьютор вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, если сторонами не был согласован новый срок поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке и сроки, установленные соглашением товар ответчиком не поставлен в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

ООО "Клинский продукт" является производителем колбасных изделий, мясных деликатесов и полуфабрикатов, которые имеют ограниченные сроки хранения и реализации в соответствии с ГОСТ и ТУ, что обуславливает условия поставки продукции (товара) Покупателям, в т.ч.. Истцу N 1, небольшими партиями товара по предварительным заявкам Покупателей, что следует расценивать как обычай делового оборота.

Между ООО "Торговый Дом "Данпродукт" с одной стороны, далее также именуемое "Дистрибьютор" (Истец N 1 ) и ООО "Клинский продукт", далее именуемое также Поставщик (Ответчик) было заключено Дистрибьюторское соглашение N 11/2012 от 15.08.2012 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Дистрибьютор принимать и оплачивать мясную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (п.1.1., п. 2.1.1 Дистрибьютору были предоставлены эксклюзивные права на продажу Товара в регионе продаж (п.9.2.)

Дистрибьютор обязался приобретать Товар в объеме не менее ежемесячного Объема закупок ( п.2.3.1.), согласовывать Заявки на поставки соответствующих партий Товара, (Приложение N 4), ежемесячно согласовывать с Поставщиком объем закупок согласно форме Приложением N 4 (п.2.3.2), оплачивать товар в срок не позднее 7 дней после даты поставки соответствующей партии ( п.4.5., стр.3 Соглашения).

Как указывалось выше, Истец N 1 оплатил 16.08.2012 г. счет N 1 п/п N 41 на сумму 733095.27 руб, в т.ч. НДС 111828,09 руб., наименование платежа "Аванс по договору 11/2012 от 15.08.2012 г. по счету N 1 от 15.08.2012 г.".

Довод ответчика о том, что им для истца N 1 заказаны вспомогательные материалы на сумму 733.095,27 рублей, в т.ч. НДС 111.828,09 руб., которые хранятся на складе Ответчика и могут быть в любое время отгружены Истцу N 1, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств какие конкретно и в каком количестве вспомогательные материалы заказал истец N 1, а также не доказано что данные материалы хранятся на складе ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Дистрибьютор (Истец N 1) однократно 08.10.2012 г. направил Поставщику (Ответчику) заказ на изготовление и отгрузку продукции. 15.10.2012 г. Ответчик отгрузил заказанную продукцию Истцу N 1 на сумму 99.074,04 руб. по накладной N 2538.

Доказательств направления других заявок на поставку продукции в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с п.8.1. Дистрибьюторского соглашения N 11/2012 от 15.08.2012 г., настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 г. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным до конца каждого следующего календарного года на тех же условиях.

Доказательств расторжения Дистрибьюторского соглашения N 11/2012 от 15.08.2012 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что данное соглашение действует по настоящее время.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в размере 634 021 руб. 23 коп. у ответчика не возникло, у него существует обязательство по поставке товара на указанную сумму.

Однако, доказательств заказа товара Истцом N 1 не представлено. Произвести без заказа Покупателя (дистрибьютора) в неизвестном количестве и ассортименте скоропортящуюся продукцию и поставить ее "на склад" Ответчик не может.

Таким образом, Ответчик не нарушал условий Соглашения, и применение к нему мер ответственности по п.7.5. Договора безосновательно. Обязанности по поставке товаров у Ответчика не возникло.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-82758/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-82758/13 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Данпродукт" и Индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Викторовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" задолженности в размере 634 021,23 руб. в пользу 1 истца и пени в размере 211 367,34 руб. в пользу 2 истца отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Данпродукт" (ОГРН 1077104001336, 300024, Тульская обл., г. Тула, Ханинский проезд, д. 25) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" (ОГРН 1085020002198, 141640, МО, Клинский район, д. Новощапово, ул. Центральная,57) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Викторовича (141734, МО, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 18, 339) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" (ОГРН 1085020002198, 141640, МО, Клинский район, д. Новощапово, ул. Центральная,57) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина