Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9841/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-1733/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Салон Мастер" (далее - ООО "Салон Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее также - Администрация), к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ города Челябинска, Управление архитектуры) с требованием признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от 01.10.2012 N 5324-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (в сторону Комсомольского проспекта) в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар" (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - л.д. 4-7, 73-75, 107-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО города Челябинска, Комитет), Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска (далее также - Управление по торговле), общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - ООО "Инфокар") (л.д. 55, 77).

Решением от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) удовлетворено требование ООО "Салон Мастер" к администрации города Челябинска о признании недействительным распоряжения от 01.10.2012 N 5324-к. В удовлетворении требований общества к Управлению архитектуры суд отказал (л.д. 137-142).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, в удовлетворении требований общества "Салон Мастер" отказать (л.д. 148-150). Приводит следующие доводы.

Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учёл, что ООО "Салон Мастер" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ни до, ни после публикации информации о поступлении заявок о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов не обращалось. Тем самым, с вынесением распоряжения от 01.10.2012 N 5324-к права заявителя нарушены не были. Заявление общества "Салон Мастер" о включении объекта в схему размещения было рассмотрено и дан ответ. При этом данное заявление не может быть расценено как заявление о предоставлении земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация располагала информацией о заинтересованности ООО "Салон Мастер" в предоставлении спорного земельного участка, не подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. При предоставлении земельного участка обществу "Инфокар" требования закона органом местного самоуправления были соблюдены. В газете "Челябинск за неделю" была надлежащим образом опубликована информация о предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных объектов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель, третьи лица и Управление архитектуры явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24.02.2011 общество "Салон Мастер" обратилось в Администрацию с заявлением о размещении остановочного комплекса площадью 72 кв.м. в Курчатовском районе г. Челябинска, остановка "Ветлечебница", в сторону центра, и включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (л.д. 14, 64).

Постановлением Администрации от 19.05.2011 N 98-п "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Челябинска от 20.01.2011 N 9-п" остановочный комплекс был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 15-16).

31.05.2011 общество "Инфокар" обратилось в Администрацию с заявлением о включении места по Свердловскому тракту на остановке "Ветлечебница" по направлению к Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в схему для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д. 62, 66).

07.06.2011 общество "Салон Мастер" обратилось в Управление архитектуры с письмом о согласовании эскизного проекта временного нестационарного объекта.

С письмом от 22.06.2011 N 4722/7к ГУАиГ города Челябинска вернуло заявителю эскизный проект без согласования с указанием на то, что заявленный объект в схеме размещения нестационарных торговых объектов не учтен.

Общество "Салон Мастер" со ссылкой на постановление от 19.05.2011 N 98-п повторно обратилось с заявлением (от 28.06.2011 N 12473) о согласовании эскизного проекта (л.д. 18).

В письме от 08.07.2011 N 5346/7к Управление архитектуры сообщило заявителю о том, что предоставление земельных участков в местах, прилегающих к городским дорогам и магистралям, подлежит обязательному согласованию с заместителем главы Администрации города по дорожному хозяйству, а также отказало в согласовании эскизного проекта размещения временного нестационарного объекта - торгово-остановочного комплекса по Свердловскому проспекту (остановка "Ветлечебница") в Курчатовском районе города Челябинска (л.д. 17).

29.09.2011 на заседании соответствующей комиссии было рассмотрено обращение администрации Курчатовского района г. Челябинска об исключении места по Свердловскому проспекту (остановка "Ветлечебница") в Курчатовском районе города Челябинска из схемы. По итогам обсуждения было принято решение об исключении данного места с внесением соответствующих изменений в схему, а также с поручением Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска провести работу по освобождению занятого торгово-остановочным комплексом земельного участка (л.д. 62, 69).

13.12.2011 в газете "Челябинск за неделю" N 48 (474) была опубликована информация, среди прочего, о поступлении от ООО "Инфокар" заявки на размещение торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (л.д. 129-130).

01.10.2012 Администрацией было издано распоряжение N 5324-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (в сторону Комсомольского проспекта) в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар" (л.д. 90, 114, 115).

20.11.2012 на основании распоряжения от 01.10.2012 N 5324-к между КУИиЗО города Челябинска (арендодатель) и обществом "Инфокар" (арендатор) был заключен договор серии УЗ N 011168-Вр-2012 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 90-96, 115-122). По данному договору общество "Инфокар" приобрело право аренды земельного участка общей площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0705002:196, расположенного по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" (в сторону Комсомольского проспекта) в Курчатовском районе города Челябинска (л.д. 127-128).

Полагая, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО "Салон Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения Администрацией требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, а также из того, что на один земельный участок в данном случае претендовало два самостоятельных юридических лица, в силу чего предоставление земли должно было быть осуществлено на торгах. Кроме того, суд указал, что, поскольку между Комитетом и ООО "Инфокар" заключен договор аренды спорного земельного участка, нарушенные права ООО "Салон Мастер" в рамках данного дела восстановлены быть не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В рассматриваемой ситуации обществом "Салон Мастер" заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении конкретного земельного участка иному лицу - обществу "Инфокар".

Рассмотрение арбитражным судом данного заявления, о чём, в частности, указало само общество "Салон Мастер" в тексте заявления, подлежит в порядке административного судопроизводства, то есть с особенностями, регламентированными статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершённых (вынесенного) публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения гражданских прав и обязанностей, основанных на арендной сделке, и предшествует заключению договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение администрации N 5324-к от 01.10.2012 о предоставлении ООО "Инфокар" в аренду земельного участка со стороны Администрации реализовано, договор аренды, основанием для которого явилось указанное распоряжение, с ООО "Инфокар" заключен.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку договор серии УЗ N 011168-Вр-2012 от 20.11.2012 заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации, и, учитывая, что договор аренды является консенсуальным договором, правоотношения между сторонами указанного договора возникли с момента его подписания.

Доказательств того, что договор аренды расторгнут либо прекратил свое действие по иным основаниям, материалы дела не содержат, следовательно, договор является действующим.

Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по предоставлению во владение и пользование спорного участка, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу нормы статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Судебная коллегия усматривает, что по существу требования общества "Салон Мастер" по настоящему делу направлены на оспаривание прав общества "Инфокар" на спорный земельный участок.

Как указано выше, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет сложный юридический состав, основанием заключения такого договора согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации являются решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.

Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании ненормативного правового акта.

По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество "Инфокар" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства, в качестве которого и должно быть привлечено общество "Инфокар" в рамках дела об оспаривании права на землю.

Необоснованное ограничение процессуальных прав общества "Инфокар", являющегося равноправным участником хозяйственных отношений и арбитражного процесса, недопустимо.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание в резолютивной части судебного акта на определённый способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.

Однако удовлетворение требований общества "Салон Мастер" в части признания распоряжения от 01.10.2012 N 5324-к недействительным не приведёт к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Наличие заключенного договора аренды спорного земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешён в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Избрание обществом "Салон Мастер" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). В удовлетворении требований общества "Салон Мастер" надлежит отказать.

Следует отметить, что ООО "Салон Мастер" не лишено возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным статьями 166-181 Гражданского кодекса РФ. При этом, то обстоятельство, что распоряжение от 01.10.2012 N 5324-к не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-1733/2013 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Салон Мастер" о признании незаконным распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Челябинска от 01.10.2012 N 5324-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по Свердловскому тракту, остановка "Ветлечебница" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина