Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11768/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-16968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Гаммамед Фарм": не явились,

от ответчика - ООО "Уральский фармацевтический центр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский фармацевтический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-16968/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску ООО "Гаммамед Фарм" (ОГРН 1027700031457, ИНН 7718202006)

к ООО "Уральский фармацевтический центр" (ОГРН 1036602635288, ИНН 6658088830)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Гаммамед Фарм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский фармацевтический центр" (далее - ответчик) о взыскании 356 774 руб. 60 коп. долга, 75 510 руб. 50 коп. штрафа по договору N Д005 от 11.01.2012.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом их уточнений истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 774 руб. 60 коп. задолженности, 66 685 руб. 53 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканного штрафа (неустойки) за просрочку оплаты товара. Считает, что судом не полностью учтены доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Уральский фармацевтический центр" обязательств по уплате долга, штрафа по договору N Д005 от 11.01.2012 за поставленный товар - изделия медицинского назначения.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N Д005 от 11.01.2012, заключенный между ООО "Гаммамед Фарм" (поставщик) и ООО "Уральский фармацевтический центр" (покупатель), товарные накладные N 745\12 от 07.08.2012, N 780\12 от 21.08.2012, N 781\12 от 21.08.2012, N 11\12 от 03.02.2012, N 410\12 от 28.05.2012, N 815\12 от 21.09.2012, N 822\12 от 25.10.2012 на общую сумму 2 992 763 руб. 20 коп., претензию от 13.02.2013 с требованием уплаты дебиторской задолженности. В письме истец также указал на применение к ответчику штрафных санкций в случае неисполнения требований. В ответ на претензию ответчик направил письмо с графиком погашения долга. Пояснил, что товар оплачен частично в сумме 2 535 988 руб. 60 коп., долг составляет 456 774 руб. 60 коп. В подтверждение частичной оплаты представил платежные поручения (л.д. 29-37).

До принятия судом решения истец уменьшил взыскиваемую сумму долга до 356 774 руб. 60 коп., указав на погашение ответчиком части долга.

Факт поставки товара по указанным выше товарным накладным и наличие долга ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 356 774 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и доказанности размера долга (ст. 309,454, 506 ГК РФ, ст.65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты товара, судом признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.6 договора, согласно расчету (л.д. 12, 95, диск). Размер штрафа составил 75 510 руб. 50 коп. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом при разрешении данного вопроса не установлено.

Штраф взыскан судом первой инстанции в сумме 66 685 руб. 53 коп. в связи с корректировкой расчета.

Не оспаривая решение в части основного долга, ответчик, тем не менее, не согласен с размером взысканной неустойки.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой, а равно апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе установление в договоре неустойки (штрафа), превышающей ставки по коммерческим кредитам, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, штраф в сумме 66 685 руб. 53 коп. взыскан с ответчика правомерно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-16968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Е.О. Никольская Ю.В. Скромова