Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8268/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А67-1865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Вилисова А.В., действующего по доверенности от 24 июня 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года по делу N А67-1865/2013 (судья Токарев Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" (ОГРН 1108902006622, ИНН 8602187390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин" (ОГРН 1027000919054 ИНН 7017010433) о взыскании 799 014 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" (далее - ООО "Оптика N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа "Дельфин" (далее - ООО "Дизайн-группа "Дельфин") о взыскании 652 800 рублей неосновательного обогащения и 146 214,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 года по 14.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптика N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, договор является незаключенным, перечисленный аванс - неосновательное обогащение ответчика, а работы по спорному договору не выполнены.

Кроме того апеллянт полагает, что является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 года между ООО "Дизайн-группа "Дельфин" (подрядчик) и ОАО "Оптика N 1" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж по своим эскизам и из материалов и комплектующих заказчика, на своем оборудовании и на средства заказчика предметы согласно (эскиза) приложения N1, N2 по адресу: город Сургут проспект Мира, д. 37, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленные предметы согласно (эскиза) приложения N 1, N 2, утвержденные заказчиком по эскизам подрядчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора подряда от 25.05.2010 года предусмотрено, что номенклатура, количество, размеры, цвет, цена согласовываются сторонами в приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 088 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 оплата по настоящему договору производится поэтапно, с авансовым платежом.

Окончательный расчет по договору производится после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные в приложении N 1, N 2, в сроки, установленные календарным планом работ.

Факт выполнения работ удостоверяется промежуточным актом приемки каждого этапа работ. Договор действителен с 25.05.2010 года до 20.08.2010 года, а в части обязательств до полного их выполнения.

Срок выполнения работ наступает с момента поступления оплаты на расчетный счет согласно пунктам 4.2, 2.1 договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполнение работы в следующие сроки: 60 % - авансовый платеж (согласно выставленному счету подрядчика);

10 % - по поступлению изделий на склад заказчика (согласно выставленному счету подрядчика); 30 % - в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ (согласно выставленному счету подрядчика).

ОАО "Оптика N 1" платежным поручением N 204 от 25.05.2010 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 652 800 руб., в назначении платежа указано: "Предоплата по договору подряда б/н от 25.05.2010 года за изготовление и монтаж материалов и комплектующих".

Истец, полагая указанный договор незаключенным, работы не выполненными, а перечисленный аванс в размере 652 800 рублей неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать договор незаключенным, полагать, что ответчиком работы не выполнялись. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оптика N 1" является ненадлежащим истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 25.05.2010 года подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом работ; факт выполнения работ удостоверяется промежуточным актом приемки каждого этапа работ.

Так же, указанным пунктом договора предусмотрен срок его действия - с 25.05.2010 до 20.08.2010 года и предусмотрено условие о том, что срок выполнения работ наступает с момента поступления оплаты.

Кроме того, согласно представленному в деле промежуточному Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010 года заказчик принял выполненную подрядчиком частично с нарушением сроков сдачи работу на общую сумму 655 919 руб. 98 коп., однако в ходе осмотра были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в данном акте, и указан срок для их устранения - с 15.01.2011 года по 15.02.2011 года.

При этом, в названном Акте в п. 3 стороны зафиксировали, что подрядчик частично выполнил работу по договору подряда б/н от 25 мая 2010 г. с нарушением сроков сдачи работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сторонам известен срок сдачи работ и они смогли определить факт его нарушения. Кроме того конечный срок выполнения работ был сторонами согласован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать спорный договор подряда от 25.10.2010 года незаключенным.

В связи с чем, доводы апеллянта о незаключенности договора подряда, со ссылкой на то, что в нем не определен конечный срок выполнения работ, а срок действия договора, указанный в пункте 4.1 договора, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 708 ГК РФ, а так же о невыполнении ответчиком работ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность, поскольку ответчик установил на объекте истца указанные в Акте изделия и конструкции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований считать срок исковой давности пропущенным, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, стороны в акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010 года согласовали срок для устранения выявленных недостатков - с 15.01.2011 года по 15.02.2011 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда от 25.05.2010 года, началось с 16.02.2011 года.

Следуя материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы аванса в связи с выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством 05.04.2013 года, то есть, пропустив годичный срок исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности в порядке статей 202, 203 ГК РФ ООО "Оптика N 1" не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО "Оптика N 1" с иском о взыскании суммы аванса, перечисленного за выполненные с недостатками работы, обратилось за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 13.03.2012 года ОАО "Оптика N 1" (ИНН 8602075985) прекратило деятельность путем реорганизации форме преобразования в ООО "Оптика" (ИНН 8602190716).

06.12.2012 года ООО "Оптика" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптика N 1" (ИНН 8602172594).

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта видно, что ООО "Оптика" передало, а ООО "Оптика N 1" приняло дебиторскую задолженность ООО "Дельфин" в размере 652 000 руб.

Однако в передаточном акте нет сведений о дебиторской задолженности ответчика (ООО "Дизайн-группа "Дельфин").

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ООО "Оптика N 1" доказательств подтверждающих задолженность ООО "Дизайн-группа "Дельфин" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему прав требования по спорному договору подряда от 25.05.2010 к ответчику - ООО "Дизайн-группа "Дельфин".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года по делу N А67-1865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина