Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-10964/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-10737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский"(ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились,

от заинтересованного лица - ИП Седельцева Ирина Геннадиевна (ОГРНИП 304591135700183, ИНН 591100162738): не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИП Седельцевой Ирины Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года

по делу N А50-10737/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский"

к ИП Седельцевой Ирине Геннадиевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Седельцевой Ирины Геннадиевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. ИП Седельцева И.Г. привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ; заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также проведения судебных заседаний.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Седельцева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.49).

22.03.2013 сотрудником полиции на основании поступившего сообщения по КУСП N 9977 (л.д.10) проведена проверка в торговом отделе ТЦ "Радуга", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Юбилейная, 82, деятельность в котором осуществляет ИП Седельцева И.Г.

В присутствии продавца и двух понятых произведен осмотр торгового места, о чем составлен соответствующий протокол от 22.03.2013 с приложением фототаблицы (л.д.12-15).

На момент проверки на реализации находилась спортивная одежда с нанесенными обозначениями товарного знака "аdidas" при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, а именно:

куртки болоньевые с капюшоном черного цвета, размеры S, L, по цене 1900 руб., в количестве 2 шт.; куртки болоньевые с капюшоном синего цвета, размеры L, XL, по цене 1900 руб., в количестве 2 шт.; куртки болоньевые с капюшоном черного цвета с красными вставками, размеры XL, ХХXL, ХXL по цене 1900 руб., в количестве 3 шт.; куртки болоньевые с капюшоном серого цвета, размеры М, ХXL по цене 1900 руб., в количестве 2 шт.; спортивный костюм черного цвета с вставками салатового и белого цвета, размер ХХХXL по цене 1500 руб., в количестве 1 шт.

Факт реализации подтверждается объяснениями продавца, покупателя, а также товарным чеком от 22.03.2013 (л.д.21-23).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых вышеперечисленный товар изъят у предпринимателя по протоколам изъятия от 22.03.2013 (л.д.16-20).

Определением от 22.03.2013 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (л.д.32).

По заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Пантелеевой Н.В. обозначения "аdidas", нанесенные на представленные для исследования образцы одежды, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "аdidas" (свидетельства ВОИС N 487580 и N 699437). Кроме того, представленная на исследование продукция имеет признаки, указывающие на контрафактность товара: различный шрифт, в том числе контурный, непрямая линия строки, неровный контур элементов, несоблюдение пропорций в изображении наклонных полос (л.д.34-38).

30.05.2013 инспектором ЦИАЗ Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" в отношении ИП Седельцевой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.9), согласно которому предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "аdidas".

Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На составление протокола Седельцева И.Г. не явилась, о времени и месте его составления извещена надлежащим образом (л.д.29-31, 40).

С заявлением о привлечении ИП Седельцевой И.Г. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что товарный знак" "adidas зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891 г.

Обладателем исключительных прав на товарный знак "adidas" являются компания "адидас АГ" ("adidas AG"), Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия и компания "адидас Интернешенел Маркетинг Б.В." ("аdidas International Marketing B.V."), Конингин Вилхелминаплейн 30, НЛ-1062 КР, Амстердам, Нидерланды, официальный представитель на территории России - ООО "Власта-Консалтинг", г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателями товарного знака "аdidas" ИП Седельцева И.Г. не заключала. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представила.

В заключении эксперта N 54п-2013 от 08.04.2013 содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара (различный шрифт, в том числе контурный, непрямая линия строки, неровный контур элементов, несоблюдение пропорций в изображении наклонных полос).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП Седельцевой И.Г. осуществлялась розничная торговля спортивной одеждой с товарным знаком "adidas" при отсутствии разрешения правообладателей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 ИП Седельцева И.Г. извещена надлежащим образом, на составление протокола предприниматель не явилась, представителя не направила.

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ИП Седельцевой И.Г. является г.Березники, ул.Юбилейная 51-20.

Уведомление о необходимости явиться 30.05.2013 к 16 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю по указанному адресу и возвращено административному органу по причине истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы направлялись административным органом по адресу г.Березники, ул.Юбилейная 51-20, однако возвращались с отметкой "истек срок хранения", при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель обладала информацией о том, что административным органом ведутся процессуальные действия, в отношении торгового места был произведен осмотр, с продавца были взяты объяснения, проведена товароведческая экспертиза, товар был изъят. Указанные обстоятельства не исключают вывод суда об уклонении предпринимателя от получения почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае неполучение предпринимателем поступающей в её адрес корреспонденции свидетельствует о возникновении для нее риска неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка апеллятора на то, что предприниматель также не была извещена о времени и месте проведения судебных заседаний является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.07.2013 направлено судом первой инстанции по месту жительства предпринимателя, указанному в Выписке из ЕГРИП.

Конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту осуществления деятельности: г.Березники, ул.Юбилейная,82 ТЦ "Радуга", получено представителем предпринимателя.

При таких обстоятельствах в настоящем случае предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции правомерно в ее отсутствие либо отсутствие ее представителя.

Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу изложенного заявленные требования о привлечении ИП Седельцевой Ирины Геннадиевны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, предпринимателю следует возвратить перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-10737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельцевой Ирины Геннадьевны- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седельцевой Ирине Геннадьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 161 от 15.08.2013 госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса