Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-35810/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-70770/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-70770/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-463) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119; 111033, г.Москва, ул. Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановления от 11.04.2013 N 77ФА2493676,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 77ФА2493676 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением от 05.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ГБУ "Гормост" административного правонарушения в области дорожного движения (въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-70770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судьи

Ж.В. Поташова