Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 20АП-5560/13

г. Тула

24 октября 2013 г.

Дело N А09-3440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

при участии от истца - Землянко А.Н. (доверенность от 05.08.2013), Пыревой Т.В. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Костюченко Анна Михайловна (паспорт, выписка из ЕГРИП от 13.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 по делу N А09-3440/2013 (судья Земченкова Г.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюченко Анне Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, о понуждении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить: земельный участок под торговым местом N 183 площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К. Маркса, от принадлежащего ей контейнера и иного имущества, находящегося в данном контейнере; земельный участок под торговым местом N 304 площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К. Маркса, от принадлежащего ей контейнера и иного имущества, находящегося в данном контейнере (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Костюченко Анна Михайловна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции. Указывает, что в решении не было установлено точного адреса истца и его наименования, а также не был точно установлен адрес ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управляющая ярмаркой компания потребительское общество "Кооператор", правопреемником которой является ООО "Кооператор" и ИП Костюченко А. М. заключили договоры от 05.01.2010 N 183 и от 01.10.2010 N 304 о предоставлении торгового места на ярмарке N 183, N 304 соответственно согласно схеме размещения торговых мест, площадью по 5 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, 13 "в".

У ПО "Кооператор" на момент заключения договора имелось разрешение на право организации постоянно действующей ярмарки сроком до 31.12.2010.

Согласно приложениям к указанным договорам, во исполнение принятых на себя обязательств правопредшественник истца передал в пользование ответчика указанные торговые места, а ИП Костюченко А. М. их приняла.

По истечении срока разрешения истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой произвести оплату за пользование торговыми местами, заключить новый договор, освободить торговые места от торговых объектов.

Поскольку на предложения истца заключить новый договор либо освободить торговые места ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в статье с 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно положениям статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания названных правовых норм следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходим доказать наличие у истца законного права в отношении спорного имущества и его незаконное владение ответчиком.

Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) регулируются отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии с пунктам 7 и 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговое место представляет собой место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Закона о розничных рынках управляющая рынком компания по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разрабатывает и утверждает схему размещения торговых мест.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Как следует из материалов дела, занимаемые предпринимателем торговые места площадью по 5 кв. м расположены на ярмарке по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. имени Карла Маркса, д. 15 "В".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком торговых мест, подтверждены представленными в дело доказательствами: перепиской сторон, приложениями к договору, также об этом свидетельствует факт внесения оплаты за предоставленные услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Костюченко А.М. не представила доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения и пользования ею спорными торговыми местами, а так же доказательств внесения за их использование платежей в рассматриваемый период.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 10 руб., составляющих частичную сумму неосновательного обогащения за июль 2013 г.

Поскольку истец использует земельный участок, на котором, в том числе находятся контейнеры ответчика, на праве аренды согласно договору аренды от 30.12.2011 N 32/012, то есть на законных основаниях, он имеет полномочия на предъявление виндикационного иска.

Договоры N 183 и N 304 о предоставлении торговых мест на ярмарке N 183, N 304 прекратили свое действие, а доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных торговых мест, в материалы дела последним не представлено.

С учетом изложенного заявленное истцом требование об освобождении: земельного участка под торговым местом N 183 площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К. Маркса, от принадлежащего ей контейнера, и иного имущества. находящегося в данном контейнере; земельного участка под торговым местом N 304 площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К. Маркса. от принадлежащего ей контейнера, и иного имущества, находящегося в данном контейнер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Костюченко Анна Михайловна зарегистрирована по адресу: Брянская обл., Жуковский р-н, с. Ржаница, ул. Луговая д. 31 согласно представленной с истцом в материалы дела выпиской ЕГРИП на ответчика. Именно по этому адресу истец и Арбитражный суд Брянской области направляли ИП Костюченко А.М. корреспонденцию. Копии определений о назначении судебных заседаний, направленные ответчику по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "адресат не проживает".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, согласно указанным нормам ИП Костюченко А.М. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом согласно ст. 270 АПК РФ в решении не было установлено точного адреса истца и его наименования, а также не был точно установлен адрес ответчика, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были вынесены определения от 13.05.2013, 03.06.2013, резолютивная часть решения от 09.07.2013, решение от 09.07.2013.

В процессе изготовления данных судебных актов в их вводной, описательной. резолютивной частях были допущены опечатки в наименовании места регистрации ответчика, наименовании улицы, на которой находятся спорные торговые места. Также на странице 2 в абзаце 4 решения вместо торгового места "N 304" ошибочно указано торговое место "184". В резолютивных частях решения суда допущена опечатка в наименовании истца. Определениями от 13.08.2013 и от 20.08.2013 Арбитражный суд Брянской области в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенные опечатки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходили из того, что уточнение наименования места нахождения ответчика не влечет изменение содержание судебных актов, ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Брянская область, с. Ржаница. ул. Луговая, 31. Указанные опечатки не изменяют предмет исковых требований и не изменяют выводов суда об их удовлетворении, не меняют юридическое лицо, иск которого был рассмотрен, содержащиеся в материалах дела сведения, на основании которых устанавливались обстоятельства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что предприниматель не получала претензий от истца не принимается как противоречащий материалам дела.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил точный адрес нахождения спорного объекта в связи со следующим.

Опечатка в указании номера дома (13 "В" или 15 "В") и в наименовании улицы (Карла-Маркса или Карла Маркса) в адресе, по которому расположена ярмарка, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в г. Жуковке Брянской области имеется только одна улица с наименованием Карла Маркса, на которой расположена только одна ярмарка, другой нет. Согласно имеющимся в деле постановлениям Жуковской городской администрации от 22.08.2007 N 34, от 27.12.2010 N 110, от 29.06.2012 истцу выданы разрешения на право организации постоянно действующей ярмарки, расположенной в г. Жуковке, по ул. Карла Маркса, д. 15 "В" сроком до 31 декабря 2015 года.

При этом предприниматель признает, что на спорной ярмарке расположены ее контейнеры без заключения соответствующих договоров на новый срок, в связи с этим, по мнению ИП Костюченко А.М., у нее отсутствует обязанность вносить арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 по делу N А09-3440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова