Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14715-07 Суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14715-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Платан-Форум" (далее - ООО "Платан-Форум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. (далее - СПИ П., судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии к исполнению исполнительного документа, отказе в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, отказе в удовлетворении требования о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, неперечислении взысканных с должника - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") денежных средств на счет взыскателя, перечислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), а также в нарушении очередности распределения между кредиторами взысканной денежной суммы.

ОАО "РОСНО", ООО "Дельта" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением названного арбитражного суда от 04.09.2007 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, которым признать незаконными: отказ СПИ П. в предоставлении 31.05.2007 представителю ООО "Платан-Форум" возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 9738/81/24АС/2007, перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, взысканных с ОАО "РОСНО" в пользу ООО "Платан-Форум" на расчетный счет ООО "Дельта", неперечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО "Платан-Форум". При этом указало на необоснованность выводов судебных инстанций о соответствии отказа СПИ П. в ознакомлении представителя общества с материалами исполнительного производства требованиям статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), на наличие у судебного пристава-исполнителя на момент соответствующего действия доказательств наличия у представителя соответствующих полномочий. Также сослалось на незаконность вынесения П. 04.06.2007 постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку указанное постановление противоречит определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-12203/06-40-100(А40-885/07ип-40). Кроме прочего, ООО "Платан-Форум" указало на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности распоряжения денежными средствами, взысканными по исполнительным производствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица - ООО "Дельта" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ОАО "РОСНО" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебный пристав-исполнитель П. извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телеграммами по известным суду адресам, на судебное заседание также не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие СПИ П. и представителя ОАО "РОСНО".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение исполнительного листа от 08.02.2007 N 581853, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12203/06-40-100 от 18.08.2006 о взыскании с ОАО "РОСНО" (должник) в пользу заявителя страхового возмещения в размере 62406016 руб. 05 коп., СПИ П. постановлением от 19.02.2007 возбудил исполнительное производство N 9738/81/24АС/2007 и после осуществления исполнительных действий постановлением от 04.06.2007 окончил его в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО "Платан-Форум" оспорило действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в судебном порядке.

В соответствии со статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Рассматривая требование общества о признании незаконным отказа СПИ П. в предоставлении 31.05.2007 представителю ООО "Платан-Форум" возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 9738/81/24АС/2007, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы исполнительного производства были представлены две выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Платан-Форум" от 21.05.2007 (копии представлены в материалах дела), содержащие взаимоисключающие данные о руководителе общества, с учетом чего судебный пристав-исполнитель предложил представителям взыскателя, явившимся для ознакомления с материалами производства, дать объяснения на этот счет, сослались на отсутствие доказательств выполнения данного требования. В связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого отказа как обоснованного правомерной ссылкой на неподтвержденность полномочий представителя стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и основываются на предположении об осведомленности СПИ П. относительно личности генерального директора ООО "Платан-Форум". Вступать в переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Кроме того, судом не принимается как ошибочная ссылка на выписку из ЕГРЮЛ N 186165/2007 от 28.05.2007. Под указанным номером в материалы дела представлена выписка от 21.05.2007, которая, как следует из содержания ранее принятых по делу судебных актов, исследована судами и получила надлежащую оценку.

Что касается доводов общества о незаконности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения, они также признаются судом кассационной инстанции неосновательными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует непосредственно из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12203/06-40-100(А40-885/07ип-40), 01.06.2007 объявлена лишь его резолютивная часть, в то время как судебный акт в полном объеме изготовлен 08.06.2007. В связи с чем отклоняется ссылка общества на ошибочность указания судами даты вынесения данного определения. Кроме того, согласно тексту определения на заседании арбитражного суда первой инстанции 01.06.2007 СПИ П. не присутствовал.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций также посчитали не противоречащим законодательству избранный судебным приставом-исполнителем порядок перечисления денежных средств по взысканию, осуществленному в рамках исполнительного производства N 9738/81/24АС/2007.

При этом исходили из того, что на принадлежащее заявителю право требования, представляющее собой задолженность ОАО "РОСНО", подтвержденную исполнительным листом N 581853, был наложен арест, и постановлением от 01.06.2007 на взысканные по этому исполнительному документу денежные средства обращено взыскание по одновременно находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному листу N 567283 (исполнительное производство N 16939/454/7АС/2006), в котором ООО "Платан-Форум" являлось должником по отношению к ООО "Дельта".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 165, Министерства финансов Российской Федерации N 53н от 30.05.2000 (далее - Инструкция), на которую ссылается ООО "Платан-Форум" в обоснование своих доводов, со счетов подразделений судебных приставов денежные средства на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа направляются юридическим лицам путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.

Названной Инструкцией, как и иными нормами законодательства, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в подобной ситуации первоначального зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя по одному исполнительному производству с последующим их взысканием (перезачислением) на счет лица, по отношению к которому последний является должником.

С учетом изложенного, две судебные инстанции сделали правильное утверждение о ненарушении в рассматриваемой ситуации действиями СПИ П. прав ООО "Платан-Форум" как стороны исполнительного производства. При этом суды обоснованно исходили из того, что взысканные с ОАО "РОСНО" денежные средства были направлены на исполнение требований по неисполненному исполнительному листу суда, должником являлось ООО "Платан-Форум".

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, всесторонне, полно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых действий СПИ П.

Иных доводов, кроме изложенных выше, кассационная жалоба ООО "Платан-Форум" не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-38149/07-144-147, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 N 09АП-14585/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Платан-Форум" - без удовлетворения.